Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 мая 2008 г. N А56-53633/2007 Заявление Таможни о привлечении ООО к административной ответственности за незаконное использование товарного знака удовлетворено, поскольку при известных требованиях законодательства в области защиты интеллектуальной собственности и при наличии возможности соблюсти эти требования, ООО не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в исполнении своих обязанностей

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 8 мая 2008 г. N А56-53633/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 13 августа 2008 г.

от 30 сентября 2008 г.

от 13 октября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Гранова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Санкт-Петербургская таможня

заинтересованное лицо ООО "Топ-Пол"

третье лицо ЗАО "Минеральная вата" о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя Шаляпиной О.А. - предст., дов. от 10.10.07 г. N 06-22/15019 от заинтересованного лица Пономарева А.А. - предст., дов. от 12.02.08 г. б/н от третьего лица не явился, извещён

установил:

Санкт-Петербургская таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит привлечь общество с ограниченной ответственностью "Топ-Пол" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик просит в удовлетворении требования отказать в связи с тем, что ввезенный товар не предназначался для коммерческого использования (перепродажи), ссылается на отсутствие вины.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ЗАО "Минеральная вата" поддержало позицию таможенного органа, просило слушать дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

03.10.2007г на Южный таможенный пункт Санкт-Петербургской таможни была подана ГТД" 10210100/031007/П030164 в режиме "выпуск для внутреннего потребления" на товары, среди которых был заявлен товар N 3 - плиты минеральной ваты "ROCKWOOL FАSROCK. МАХ" размером 1000x500x100 мм в количестве 500 штук в 250 полиэтиленовых упаковках по 2 плиты. 250 кв. метров, 25 кубометров, вес брутто 2645 кг., стоимостью 52172,52 рублей. Товар был ввезен на территорию РФ по контракту N 07/2006 от 15.06.2006 по книжке МДП N ХВ 54814532, CMR N 595980 от 01.10.2007, инвойсу ЕХР 15/07 от' 01.10.2007. Таможней был произведен таможенный досмотр товара (акт от 09.10.2007). Согласно полученному от ЗАО "Минеральная вата" информации ООО "Топ-Пол" не состоит в договорных отношениях с Компанией "ROCKWOOL", права на использование товарных знаков "ROCKWOOL" данной организацией не передавались.

Усмотрев в действиях Общества признаки события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, определением от 12.10.2007 Санкт-Петербургская Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования Таможней получены объяснения генерального директора ООО "Топ-Пол" Пастернак Е.В., вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, которое поручено Торгово-Промышленной Палате.

12.12.2007 должностным лицом таможенного органа был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества.

В заявлении, направленном в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Таможня просит привлечь ООО "Топ-Пол" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и решить вопрос о возмещении издержек за проведение экспертизы.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего:

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, включает незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на товарный знак признается исключительное право, "удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации является формой осуществления исключительного права на товарный знак (пункт 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ).

Раскрывая понятие исключительного права, статья 1229 ГК РФ указывает на то, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским Кодексом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "Топ-Пол" ввезло на территорию Российской Федерации и представило для оформления в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" товар, обозначенный товарными знаками "ROCKWOOL".

Обладателем исключительных прав (правообладателем) на товарные знаки "ROCKWOOL" является Компания "Роквул Интернешнл А/С", Дания.

Товарный знак "ROCKWOOL" зарегистрирован в установленном законом порядке в Роспатенте на территории Российской Федерации (свидетельство о регистрации N 813306 оТ 09.10.2003). На территории РФ право пользования товарным знаком "RОСКWООL"предоставлено ЗАО "Минеральная вата", с которым у правообладателя подписан договор о использовании товарного знака.

ООО "Топ-Пол" не состоит в договорных отношениях с Компанией " Роквул Интернешнл А/С ", права на использование товарных знаков "ROCKWOOL" данной организации не предоставлялись.

Согласно экспертному заключению Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палаты от 10.12.2007 N 002-11-08470 товарные знаки, нанесенные на предъявленные образцы изделий, являются товарными знаками Компании " Роквул Интернешнл А/С", производителем товара является Компания "ROCKWOOL POLSKА".

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30000 руб. до 40000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

С точки зрения суда, подача таможенной декларации на товары с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации является действием, направленным на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками в гражданский оборот.

Довод Общества о том, что ввезенные товары не предназначались для коммерческого использования, не нашел подтверждения в материалах дела.

ООО "Топ-Пол" при декларировании товара был заявлен режим "выпуск для внутреннего потребления", который обозначает таможенный режим, при котором ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары остаются на этой территории без обязательства об их вывозе с этой территории (ст. 163 ТК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик, осуществив 03.10.2007 незаконный ввоз на территорию Российской Федерации товара (плиты минеральной ваты), своими действиями совершил административное правонарушение, которое квалифицируется как незаконное использование чужого товарного знака и за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 14.10 КоАП РФ.

Вина Общества подтверждается представленными материалами и состоит в том, что при известных требованиях законодательства в области защиты интеллектуальной собственности и при наличии возможности соблюсти эти требования Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в исполнении своих обязанностей, что привело к совершению административного правонарушения.

Как указано в пункте 15 Информационного письма президиума ВАС РФ N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, требования таможенного органа о привлечении ООО "Топ-Пол" к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Издержки Санкт-Петербургской таможни по проведению экспертизы взыскиваются судом с ООО "Топ-Пол".

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Топ-Пол" (196084, Санкт-Петербург, ул.Цветочная, д.6, лит.А. помЛЗН, ИНН 7810003073) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака -плиты минеральной ваты "ROCKWOOL FАSROCK МАХ" размером 1000x500x100 мм в количестве 500 штук в 250 полиэтиленовых упаковках по 2 плиты. 250 кв. метров, 25 кубометров, вес брутто 2645 кг.и помещенных на СВХ ОАО "СОВАВТО-С.Петербург" по отчету N 27629 от 08.10.2007.

Административный штраф перечислить на счет Управления Федерального Казначейства Минфина России по г.Москва (Санкт-Петербургская таможня); банк получателя: отделение N 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва, БИК 044583001, КБК 15311604000013000140, ОКАТО 40236561000, счет 40314810700000000003, ИНН 7830001998, КПП 780101001, в графе "название платежа" указать по делу об АП N 10210000-856/2007.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топ-Пол" в пользу Санкт-Петербургской таможни 11805 руб. издержек за проведение экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

Е.А. Гранова