Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2008 г. N А56-47642/2007 Иск ООО о взыскании с ЗАО задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки, удовлетворен, поскольку на момент получения товара представителем ответчика некомплектность изделия не была установлена, а при поступлении изделия на территорию заказчика его некомплектность не установлена в надлежащем порядке

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 марта 2008 г. N А56-47642/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2008г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Новиковой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "СпецТехСтрой"

ответчик: ЗАО"Обуховское"

о вз. 48234 руб. 00 коп.

при участии .

- от истца: предст. Саматова Э.М. дов. от 11.02.2008

- от ответчика: предст. Крупицкий Ю.Н. дов. от 02.10.2007г.

установил:

ООО "СпецТехСтрой" обратилось в суд с иском к ЗАО"Обуховское" о взыскании 48234 руб. 00 коп. задолженности от неполной оплаты товара С охладителя), поставленного по товарной накладной N 77/1 от 31.08.2006г. по договору N 38 от27.07.2006г.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на удержание 48234 руб. 00 коп. в порядке возмещения расходов на устранение недостатков товара - изделие было частично разукомплектовано.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд установил.

Между сторонами был заколочен договор N 38 от 27.07.2006г. на поставку двух охладителей с комплектом ЗИП с текущего производства с приемкой ОТК.

Согласно п.5.1 договора сдача готовой продукции и подписание акта сдачи-приемки продукции должны производиться на территории заказчика - ответчика; датой поставки считается дата подписания товарной накладной заказчиком или его представителем; вывоз продукции производится автотранспортом исполнителя - истца.

Фактически второе изделие, в отношении которого у сторон возник спор, было получено представителем ЗАО "Обуховское" на основании доверенности по товарной накладной N 77/1 от 31.08.2006г, акт сдачи - приемки продукции сторонами не составлялся.

Ответчик ссылается на то, что использовал изделие в качестве комплектующего после устранения недостатков, поскольку изделие было частично разукомплектовано.

В качестве доказательств недостатков товара ответчик представил письмо N 803 от 11.09.2006г., претензию N 928 от 23.10.2006г

Между тем, в соответствии с п.2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем, (получателем)товара, должны быть, им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Договором сторон срок осмотра изделий на предмет комплектности не установлен. Следовательно, в порядке обычаев делового оборота следовало руководствоваться Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7 в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81, от 14.11.74 N 98) (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 (далее - Инструкция П-7).

В соответствии с п.п.6, 16 Инструкции П-7 проверка комплектности продукции должна производится комиссионно в 10-ти дневный срок со дня ее получения и о выявленной некомплектности составляется акт, о чем поставщик незамедлительной извещается (п.2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Ответчиком такой акт в суд не представлен.

Таким образом, на момент получения товара представителем ответчика по доверенности некомплектность изделия не была установлена, а при поступлении изделия на территорию заказчика его некомплектность не установлена в надлежащем порядке.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут потверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При отсутствии надлежащего акта о выявленной некомплектности изделия, следует признать, что ответчиком это обстоятельство не доказано и у него отсутствует право на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков изделия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО"Обуховское" в пользу ООО "СпецТехСтрой" 48234 руб. 00 коп. задолженности и 1929 руб. 36 коп. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.В. Новикова