Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2008 г. N А56-47642/2007 Иск ООО о взыскании с ЗАО задолженности по оплате продукции, поставленной на основании договора поставки, удовлетворен, поскольку, в частности ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о неукомплектованности изделия и выполнении им работ по комплектации, повлекших расходы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2008 г. N А56-47642/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" Саматовой Э.М. (доверенность от 11.02.2008), от закрытого акционерного общества "Обуховское" Крупицкого Ю.Н. (доверенность от 02.10.2007),

рассмотрев 10.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Обуховское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-47642/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСнаб" (далее - ООО "СпецТехСнаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Обуховское" (далее - ЗАО "Обуховское") о взыскании 48 234 руб. задолженности по оплате продукции, поставленной на основании договора 27.07.2006 N 38.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Обуховское" просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, отсутствие акта приема-передачи лишает истца права требовать оплаты поставленной продукции. Истец передал изделие частично разукомплектованное, без упаковки, технического описания и паспорта на него. Указанные обстоятельства, по мнению ЗАО "Обуховское", свидетельствуют об отказе истца в одностороннем порядке от исполнения взятых им на себя обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Обуховское" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "СпецТехСнаб" против ее удовлетворения возражал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для их отмены.

Между ЗАО "Обуховское" (заказчик) и ООО "СпецТехСнаб" (исполнитель) заключен договор от 27.07.2006 N 38, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работу по поставке в адрес заказчика охладителей ОКН-0,2-74-1Г1-ОМ5 (ч. ИЖКА.065111.010) с комплектом ЗИП с текущего производства с приемкой ОТК (далее - продукция) в количестве 2 штук.

Пунктом 1.2 договора установлено, что изменения и дополнения к договору в отношении номенклатуры, количества, стоимости и сроков, а также технических и других условий могут производиться только по дополнительному соглашению сторон.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость одного охладителя с комплектом ЗИП составляет 134 166 руб., а общая сумма по договору - 268 322 руб. (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача готовой продукции и подписание акта сдачи-приемки продукции производятся на территории заказчика. Датой поставки считается дата подписания товарной накладной заказчиком или его представителем.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за изготовленную продукцию производится в течение пяти банковских дней после передачи продукции заказчику на основании счета, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, акта приемки-передачи.

ООО "СпецТехСнаб" по товарной накладной от 07.08.2006 N 66 поставило один охладитель истцу, который его оплатил в сумме 134 166 руб. Спора по его поставке и оплате между сторонами не имеется.

Второй охладитель получен непосредственно у поставщика представителем покупателя (товарная накладная от 31.08.2006 N 77/1, доверенность от 31.08.2006 N 344).

Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок не оплатил поставленную продукцию (второй охладитель), истец направил ему претензию от 22.12.2006 N 769 с требованием оплатить поставленный товар.

Ответчик платежным поручением от 01.02.2007 N 99 произвел частичную оплату товара в сумме 85 932 руб., удержав 48 234 руб. в порядке возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Ссылаясь на нарушение заказчиком порядка оплаты товара, предусмотренного пунктом 7.2 договора поставки от 27.07.2006 N 38, ООО "СпецТехСнаб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 48 234 руб. задолженности.

Возражая против иска, ответчик указал, что поставленный товар имеет недостатки: не переданы технические описания и паспорт изделия; изделие было частично разукомплектовано и неупакованно, в связи с чем, ЗАО "Обуховское" возместило свои расходы, удержав соответствующую сумму.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что иск обоснован по праву и по размеру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары, должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поскольку в договоре поставки условия о сроке осмотра изделия на предмет комплектности отсутствуют, суды руководствовались Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81, от 14.11.1974 N 98 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, применив предусмотренный в ней порядок приемки в качестве обычая делового оборота.

Согласно пунктам 6, 16 Инструкции проверка комплектности продукции должна производиться комиссионно в 10-дневный срок со дня ее получения; о выявленной некомплектности составляется акт, о чем незамедлительно извещается поставщик.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названной норме права ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о неукомлектованности изделия и выполнении им работ по комплектации охладителя, повлекших расходы в удержанной сумме (48 234 руб.). Судами установлено, что акт о выявленной некомплектности изделия ответчиком не составлялся.

Соответственно, действия ответчика по частичной оплате полученного товара суд расценил как одностороннее изменение цены, что в силу закона недопустимо.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие акта приема-передачи лишает истца права требовать оплаты поставленной продукции, является несостоятельным. Факт получения товара подтвержден иными доказательствами.

В связи с тем, что судами установлены фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы оказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А56-47642/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Обуховское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова