Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2008 г. N А56-6103/2008 Иск ООО о взыскании с ОАО списанных с лицевого счета истца провозной платы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату государственной пошлины не удовлетворен, поскольку обязанность истца производить своевременное и полное внесение платы за перевозку грузов и иных платежей, предусмотрена законодательством, и договором об организации перевозок грузов, заключенным сторонами

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 июня 2008 г. N А56-6103/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хайруллиной Х.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайруллиной Х.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Трансойл"

ответчик: ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 6231 руб. 12 коп.

при участии

- от истца: представитель Буцулина Е.В. по доверенности от 29.12.2007 N 91/08;

- от ответчика: представитель Горновская М.Н. по доверенности от 28.12.2007 N ю-11/182;

представитель Тулаев А.П. по доверенности от 28.12.2007 ю-11/179;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании с ответчика 5617 руб., списанных с лицевого счета истца в Санкт-Петербургском технологическом Центре по обработке перевозочных документов. Октябрьской железной дороги- филиала ОАО "РЖД" (СПб ТехПД), провозной платы за досыл цистерны N 51737633, 614,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 500,00 руб.

В судебном заседании 19.06.2008 истец поддержал заявленные требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд установил:

Между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Трансойл" 30.12.2005 заключен договор N 0060357 об организации перевозок грузов, в соответствии с условиями которого, истец обязался обеспечивать привлечение объемов перевозок грузов на ОАО "РЖД", а последнее обеспечивать прием, пропуск и передачу на стыковых станциях дороги вагонов и контейнеров с импортными и экспортными грузами, оплату тарифа по которым производит истец в соответствии с данными перевозочных документов. ООО "Трансойл" обязалось оплачивать перевозку грузов путем обеспечения достаточного остатка денежных средств на лицевом счете, открытом в СПб ТехПД.

Согласно железнодорожной накладной N АА679167 ООО "Трансойл" осуществляло организацию и оплату перевозки по железной дороге груза от ООО "КИНЕФ" на экспорт в адрес АО "Э.О.С.", в вагонах, согласно прилагаемой ведомости (л.д. 21-22), локомотивом N 1563 -собственность ООО "Трансойл".

Вагоны были приняты к перевозке по товарной накладной АА 679167 11.03.2007 на станции Кириши, провозная плата была рассчитана в размере 1639383,00 рубля.

В этот же день, на станции Сала было обнаружено повреждение вагона N 51737633, следовавшего в составе поезда по накладной АА 679167, что зафиксировано в акте общей формы от 11.03.2007 N 1557 (А) на л.д. 19. По этой причине вагон был отцеплен, исправлен и убыл с локомотивом ОАО "РЖД" N 1384 на основании досылочнной ведомости N ЭА 671852 14.03.2007. Эти обстоятельства отражены, также, в акте общей формы от 14.03.2007 N 1563 (л.д. 20). На основании акта общей формы ОАО "РЖД" был произведен добор тарифа за досыл вагона на сумму 5617,00 рублей в порядке, предусмотренном телеграммой от 14.02.2007 (N ЦФТОГТ-22/29 от 14.02.2007: за расстояние от станции отправления до станции отцепки - по правилам пунктов 2.17, 3.2.14 Прейскуранта N 10-01, за расстояние от станции отцепки до станции назначения - по общим правилам Прейскуранта N 10-01, как за перевозку собственного (арендованного) вагона в составе поезда ОАО "РЖД".

Спорная сумма списана в составе общих платежей с лицевого счета истца в СПб ТехПД.

Посчитав, что в данном случае сумма платежа была списана необоснованно, так как из текста телеграммы следует, что такой порядок расчетов может быть применен только при наличии письменного обращения грузоотправителя или третьего лица, ООО "Трансойл" обратилось в суд с настоящим иском. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) были рассчитаны за период пользования денежными средствами с даты списания (10.05.2007) по 19.02.2008.

В отзыве на исковое заявление, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что телеграммы не могут считаться нормативно-правовыми актами, обязанность уплатить провозную плату вытекает из факта заключения договора перевозки в соответствии со статьей 785 ГК РФ. Телеграмма была направлена структурным подразделениям ОАО "РЖД" для внесения дополнений в договоры с грузоотправителями, а не для расчета провозных платежей. Кроме того, в отношении суммы процентов за использование чужих денежных средств нарушен предусмотренный законом обязательный претензионный порядок.

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с положениями пункта 2.1.3 договора об организации перевозок грузов ООО "Трансойл" обязался производить своевременное и полное внесение платы за перевозку грузов и иных платежей, предусмотренных Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Как следует из перечня железнодорожных документов от 10.05.2007 N 230 ОАО "РЖД" был предъявлен к уплате по железнодорожной накладной АА 679167 дополнительный сбор в размере 5617,00 рублей.

Статьей 2 Устава предусмотрено, что сбором является не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Факт производства дополнительных операций в связи с неисправностью вагона и его последующей досылкой до станции назначения подтвержден актами общей формы, представленными в материалы дела, и не оспаривается истцом.

Сумма платы рассчитана исходя из тарифов, предусмотренных Тарифным руководством N 1, утвержденным Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 применение которого предусмотрено Уставом. При этом тарифы применены в соответствии с характером произведенных ОАО "РЖД" дополнительных операций

При таких обстоятельствах следует вывод, что дополнительный сбор был списан с лицевого счета истца обоснованно.

Выбор подлежащего применению тарифа и ставок платы производится на основании Прейскуранта 10-01, телеграмма ОАО "РЖД" лишь разъясняет его применение, и, если условие, содержащееся в телеграмме не оговорено в договоре на организацию перевозок, не является обязательной для руководства в правоотношениях между ОАО "РЖД" и пользователями дороги. Телеграмма не может изменять порядок применения способов расчета оплаты установленных Уставом и нормативным актом, которым установлены тарифы оплаты за услуги, связанные с перевозкой. Нормативными актами обязательного согласования с отправителем груза порядка расчета в случае отцепления и последующей досылки вагона не предусмотрено. В договор об организации перевозок, заключенный с ООО "Трансойл" изменения, предусмотренные телеграммой, не вносились.

На несоответствие суммы дополнительного сбора порядку его исчисления, установленному нормативными актами, применение которых в том числе согласовано, договором на организацию перевозок грузов, истец не ссылается.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о незаконности списания спорной суммы и удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ;

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Х.Х. Хайруллина