Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 июня 2008 г. N А56-3575/2008 Иск Предприятия о взыскании с ООО задолженности по договору подряда, пени и государственной пошлины частично не удовлетворен, поскольку установленный размер пени в указанном договоре в несколько раз превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 3 июня 2008 г. N А56-3575/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ковизиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котельниковой Е.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПбГУП "Горэлектротранс" к ООО "Строительное управление N 333" о взыскании 200 946 руб. 83 коп.

при участии

- от истца: Базлов А.А. по доверенности N 1.45-96 от 08.11.2007,

- от ответчика: Фролов И.Б. по доверенности б/н от 25.04.2008,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ГСК СУ-3" (далее - ООО "ГСК СУ-3") о взыскании задолженности по договору подряда N 07/20 ПК от 24.01.2007 в размере 200946 руб. 93 коп., из них: основная задолженность- 121 287 руб. 60 коп., пени- 79 659 руб. 23 коп., а также государственной пошлины.

ООО "ГСК СУ-3" сообщил о переименовании на общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 333" (далее - ООО "Строительное управление N 333", ответчик), представил свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 78 N 006831174 и свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 78 N 001797641.

Истец не возражал против замены ответчика.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ суд производит замену ответчика ООО "ГСК СУ-3" на ООО "Строительное управление N 333". Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении размера пени до 8000 руб.

Исследовав материалы дела заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее 24.01.2007 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 07/20 ПН на выполнение работ по изготовлению и сборке трамвайных кривых.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 121 287 руб. 60 коп., расчет за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ и выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Указанные работы истцом выполнены, о чем составлен акт выполненных работ (л.д. 16), претензии по выполненным работам со стороны ответчика предъявлены не были.

В адрес ответчика выставлена счет-фактура N 1249 от 19.04.2007 на сумму 121287 руб. 60 коп., которая ответчиком не оплачена.

Истец представил акт сверки -расчетов, подписанный сторонами, согласно которому ответчик признает наличие задолженности по договору в размере121287 руб. 60 коп.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору не оспорил.

В соответствии со ст.ст. 307,309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5 %. Размер пени за период с 23.04.2007 по 24.09.2007 составил 79 659 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмере: указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае, ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств я др.

В данном случае суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить

размер пени до 10 000 руб., поскольку установленный размер пени в договоре составляет 180 % в год, что в несколько раз превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ.

С учетом изложенного и на основании 309, 310, 330, 333, 711 ГК РФ суд считает исковые требования ответчика обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взыскания с ответчика составляет 5518 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заменить общество с ограниченной ответственностью "ГСК СУ-3" на общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 333"

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 333" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" 131 287 руб. 60 коп., из них: 121287 руб. 60 коп. - основная задолженность, 10 000 руб. - пени по договору, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 5518 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.А. Ковизина