Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2008 г. N А56-3575/2008 Иск Предприятия о взыскании с ООО задолженности по договору подряда, пени а также государственной пошлины частично не удовлетворен, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма пеней не может считаться соразмерной по отношению к последствиям допущенной ответчиком применительно к оплате работ просрочки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2008 г. N А56-3575/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ГУП "Горэлектротранс" Базлова А.А. (доверенность от 08.11.2007),

рассмотрев 18.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2008 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Серикова И.А.) по делу N А56-3575/2008,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - ГУП "Горэлектротранс") обратилось в Арбитражный' суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСК СУ-3" (далее - ООО "ГСК СУ-3") о взыскании 121 287 руб. 60 коп. задолженности за выполненные подрядные работы по договору от 24.01.2007 N 07/20 ПК и 79 659 руб. 23 коп. пеней за просрочку оплаты этой задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом в связи с переименованием ответчика на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "ГСК СУ-3" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 333" (далее - ООО "Строительное управление N 333").

Решением суда от 03.06.2008 с ООО "Строительное управление N 333" в пользу ГУП "Горэлектротранс" взыскано 131 287 руб. 60 коп., в том числе 121 287 руб. 60 коп. основной задолженности и 10 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП "Горэлектротранс", ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пеней, просит решение суда изменить, взыскав с ответчика пени в полном объеме заявленной истцом суммы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ГУП "Горэлектотранс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Строительное управление N 333" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2007 между ООО "ГСК СУ-3" (заказчик) и ГУП "Горэлектротранс" (исполнитель) заключен договор N 07/20 ПК, по условиям которого исполнитель в соответствии с поступившим от истца заказом и предоставленными им техническими условиями и чертежами принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и сборке трамвайных кривых R=70 м и R=40 м на проспекте Науки в Санкт-Петербурге из рельсов Т-62 прокатных протяженностью 227,771 моп. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно разделу 2 договора стоимость работ по изготовлению трамвайных кривых составляет 121 287 руб. 60 коп., при этом расчет за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ и выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В обоснование иска ГУП "Горэлектротранс" ссылается на то, что предусмотренные названным договором работы им выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, в подтверждение чего истец представил в арбитражный суд акт выполненных работ по изготовлению и сборке трамвайных кривых.

Однако, как указывает истец, несмотря на факт выполнения работ, ответчик по выставленному ему счету-фактуре от 19.04.2007 N 1249 оплату не произвел, в связи с чем у него перед ГУП "Горэлектротранс" образовалась задолженность в сумме 121 287 руб. 60 коп.

Полагая, что неуплата ответчиком данной задолженности свидетельствует о нарушении принятых им на себя по договору обязательств, что в соответствии с пунктом 3.3 договора от 24.01.2007 N 07/20 ПК влечет за собой ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика как 121 287 руб. 60 коп. основной задолженности, так и 79 659 руб. 23 коп. пеней.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Применительно к договору подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 702 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Как видно из материалов настоящего дела, ГУП "Горэлектротранс" в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором от 24.01.2007 N 07/20 ПК работ представило акт выполненных работ по изготовлению и сборке трамвайных кривых (л.д. 16), товарную накладную от 22.04.2007 N 7 о передаче результата выполненных работ заказчику (л.д. 17), а также акт сверки взаимных расчетов (л.д. 18), в котором заказчик подтвердил наличие своей задолженности перед истцом в сумме 121 287 руб. 60 коп.

Таким образом, исходя из указанных документов и того обстоятельства, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт наличия у него неисполненного обязательства перед истцом по оплате работ в указанной сумме,

кассационная инстанция полагает, что заявленное истцом требование о взыскании соответствующей задолженности с ответчика судами предшествующих инстанций удовлетворено правомерно.

Удовлетворение данного требования судом свидетельствует о признании за исполнителем работ по договору права на взыскание с заказчика, нарушившего сроки оплаты работ, неустойки, возможность взыскания которой в качестве формы ответственности должника предоставлена кредитору нормами статьи 330 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, истец в соответствии с данными положениями закона начислил ответчику пени в размере 79 659 руб. 23 коп., рассчитанные на основании пункта 3.3 договора от 24.01.2007 N 07/20 ПК исходя из ставки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 23.04.2007 по 24.09.2007.

Однако суд в принятом им по результатам рассмотрения настоящего дела судебном акте, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции, посчитал, что заявленный истцом размер пеней является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем применил к отношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ, ограничив ответственность ООО "Строительное управление N 333" суммой пеней в размере 10 000 руб.

Проверив обоснованность применения судами предшествующих инстанций названной нормы закона, оценив правомерность ограничения ими ответственности ответчика за нарушение сроков исполнения денежного обязательства суммой 10 000 руб., кассационная инстанция находит выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд, исходя из анализа всех его обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что установленный в пункте 3.3 договора от 24.01.2007 N 07/20 ПК размер пеней, составляющий 180% в год, в несколько раз превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком России, и за сравнительно короткий период просрочки превышает также более половины самой стоимости работ по договору, правильно установил, что заявленная истцом ко взысканию сумма пеней не может считаться соразмерной по отношению к последствиям допущенной ответчиком применительно к оплате работ просрочки.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с предоставленным ему процессуальным законом правом обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции, со своей стороны не высказал каких-либо возражений относительно снижения апелляционным судом суммы заявленной неустойки, кассационная инстанция полагает решение от 03.06.2008 и постановление апелляционного суда от 02.09.2008 законными и поводов к их изменению или отмене не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу N А56-3575/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева