Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2008 г. N А56-43858/2007 Иск КУГИ к ООО о выселении ответчика с незаконно занимаемого земельного участка не удовлетворен, поскольку уведомление истца об отказе от договора аренды было вручено лицу, не имеющему отношения к ответчику, следовательно, договор считается продленным на неопределенный срок и ООО занимает спорный земельный участок на законном основании

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19 мая 2008 г. N А56-43858/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2008 года,

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания Иваниловой О.Б

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга;

ответчик: ООО "Виртэкс",

о выселении

при участии:

- от истца: представитель Юхно Е.В., по доверенности от 19.12.2007 N 31075-42

- от ответчика: представитель Иванов А.В., по доверенности от 15.01.2008 директор Седых Б.А.-, по решению от 23.09.2007,

установил:

Истец просит выселить ответчика с земельного участка площадью 150 кв. м по адресу:

. Санкт-Петербург, ул.Коллонтай, участок 8 (у дома 21, корпус 1).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что на не получение уведомления арендодателя об отказе от договора аренды, полагает договор аренды действующим.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор от 19 октября 2004 года N 13-ЗК-03657 аренды земельного участка площадью 150 кв. м по вышеназванному адресу сроком действия по 30 июля 2007 года, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Позиция истца основана на том, что уведомлением от 14 мая 2007 года истец известил ответчика об отказе от продолжения договорных отношений после истечения срока действия договора в случае непредставления ответчиком документов для заключения договора на новый срок. Уведомление получено ответчиком 11 июля 2007 года, договор на новый срок не был заключен, соответственно, истец полагает договор прекратившим действие в связи с истечением его срока, иск заявлен в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик возражал против факта получения уведомления от 14 мая 2007 года и заявил о фальсификации почтового уведомления о вручении ответчику вышеназванного отказа от договора. В целях проверки заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом был направлен запрос в почтовое отделение 193231 для выяснения обстоятельств, связанных с получением ответчиком спорной корреспонденции.

Согласно ответу ФГУП "Почта России" (далее - Почта) по результатам проведенной проверки было установлено, что договор на оказание услуг почтовой связи с ответчиком не заключен, доверенности на получение корреспонденции в почтовом отделении нет, по устной договоренности с представителем ответчика Седых Б.А. корреспонденция, поступающая в адрес ответчика, хранилась в отделе доставки 231 ОПС и выдавалась представителю организации при его обращении в почтовое отделение. В частности, заказное письмо N 19106092010717, которым в адрес ответчика была направлена копия искового заявления по настоящему делу, было вручено 1 ноября 2007 года по разовой доверенности Седых Б.А., о чем представлены почтовое извещение и доверенность (л.д. 37-38). В отношении заказного письма N 19106081573551, в котором находилось уведомление истца об отказе от договора, Почтой не обнаружено извещение ф.22, подтверждающее факт вручения конкретному лицу заказного письма. Согласно объяснительной оператора доставки Смирновой Е.Д., которая производила выдачу корреспонденции 4 июня 2007 года, за получением названного письма обратился Седых Б .А., письмо ему было выдано, отсутствие извещения было обнаружено после поступления определения суда по настоящему делу, в связи с чем никаких документов о выдаче спорного письма ответчику Почтой не представлено.

В судебном заседании Седых Б.А., являющийся генеральным директором ответчика, подтвердил обстоятельства, связанные с получением заказного письма, в котором находилась копия искового заявления, факт получения заказного письма 4 июня 2007 года, в котором находилось уведомление об отказе от договора, отрицал, также отрицал наличие своей подписи на почтовом уведомлении, представленном истцом (л.д. 17).

Оценив изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации почтового уведомления, поскольку по смыслу статьи 161 АПК РФ при удовлетворения заявления о фальсификации суд должен сделать вывод о подложности доказательства, в отношении которого сделано заявление. По настоящему делу следует признать, что письмо, в котором находилось уведомление истца об отказе от договора было вручено лицу, не имеющему отношения к ответчику, а также признать, что истец не представил допустимых нормами АПК РФ доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком уведомления, соответственно, нет оснований считать договор прекращенным. Договор считается продленным на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ) и ответчик занимает земельный участок на законном основании.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит, госпошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.Б.Иванилова