Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2008 г. N А56-43858/2007 Иск КУГИ к ООО о выселении ответчика с незаконно занимаемого земельного участка не удовлетворен, поскольку уведомление истца об отказе от договора аренды было вручено лицу, не имеющему отношения к ответчику, следовательно, договор считается продленным на неопределенный срок и ООО занимает спорный земельный участок на законном основании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2008 г. N А56-43858/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Юхно Е.В. (доверенность от 19.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Виртэкс" генерального директора Седых Б.А. (решение единственного учредителя от 23.09.2008), Романовой Н.Л. (доверенность от 15.11.2008),

рассмотрев 24.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2008 (судья Иванилова О. Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Серикова И.А.) по делу N А56-43858/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виртэкс" (далее - Общество) о выселении с незаконно занимаемого земельного участка (кадастровый номер 78:6310:1051), площадью 150 кв. м, находящегося по адресу: город Санкт-Петербург, улица Коллонтай, участок 8 (у дома 21, корпус 1).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что спорный договор аренды считается продленным на неопределенный срок.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты не изменять.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 19.10.2004 заключили договор N 13-ЗК-03657 аренды указанного земельного участка. Договор зарегистрирован 18.01.2005 в установленном законом порядке

Согласно пункту 3.1 названного договора он действует по 30.07.2007 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. В силу пункта 6.1 договор прекращает свое действие по окончании этого срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о его прекращении, он считается продленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 14.05.2007 N 1422 Комитет сообщил Обществу об отказе продолжения договорных отношений между сторонами после истечения срока действия договора в случае непредставления ответчиком документов для заключения договора на новый срок.

Полагая, что уведомление ответчиком было получено и у него отсутствовали законные основания занимать спорный земельный участок, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком названного уведомления, полагая указанный договор продленным на неопределенный срок, в иске отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Названным уведомлением арендодатель сообщил арендатору об отказе от продолжения договорных отношений после истечения срока действия договора аренды от 19.10.2004 N 13-ЗК-03657.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отрицал факт получения данного уведомления.

Судом первой инстанции был направлен запрос в 231-е отделение почтовой связи Красногвардейского межрайонного почтамта для выяснения обстоятельств, связанных с получением ответчиком спорной корреспонденции. Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" письмом от 16.04.2008 сообщило суду, что в заказном письме, в котором находилось уведомление истца об отказе от договора, не обнаружено извещения, подтверждающего факт вручения конкретному лицу этого письма.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии в материалах дела допустимых нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком уведомления, соответственно, нет оснований считать указанный договор прекращенным.

При таких обстоятельствах в силу требований пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды от 19.10.2004 N 13-ЗК-03657 следует считать продленным на неопределенный срок.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу N А56-43858/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин

l