Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2008 г. N А56-43480/2007 Иск ООО к Обществу о расторжении договора долевого участия в инвестировании строительства комплекса и взыскании с ответчика судебных расходов частично удовлетворен, поскольку невозможна дальнейшая реализация инвестиционного проекта по строительству комплекса

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 июня 2008 г. N А56-43480/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2008 г.

Резолютивная часть Решения объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст Решения изготовлен 26 июня 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Агеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Агеевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Кром"

ответчик: ООО "БЕСТ. Коммерческая недвижимость" третье лицо: ОАО "Российские железные дороги" о расторжении договора

при участии

- от истца: представитель Степанова Г.В., по доверенности от 14.01.2008;

- от ответчика: представитель Дурягина О.А., по доверенности от 21.01.2008;

- от третьего лица: не явился

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском о расторжении договора N 01/2006И долевого участия в инвестировании строительства комплекса обслуживания пассажиров по адресу: Невский район, железнодорожная станция "Рыбацкое", ул. Тепловозная, д. 31, заключенного им с ответчиком 03.08.2006, на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просит в силу ст. 416 п.. 1 ГК РФ прекратить обязательства невозможности исполнения по договору N 01/2006И долевого участия в инвестировании строительства комплекса обслуживания пассажиров по адресу: Невский район, железнодорожная станция "Рыбацкое", ул. Тепловозная, д. 31, заключенного между истцом и ответчиком 03.08.2006, а также взыскать с ответчика 1 000 000 руб. судебных расходов (л.д. 58-60).

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 74- 75).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), которое поддержало исковые требования. Дело просит рассмотреть в его отсутствие (пояснения - л.д. 79-80).

Как следует из материалов дела, 20.12.2002 года между ОАО "РЖД" и истцом был заключен договор по проектированию, строительству и эксплуатации комплекса обслуживания пассажиров по адресу: Невский район, железнодорожная станция "Рыбацкое", ул. Тепловозная, дом 31, в границах земельного участка, имеющего местоположение: Санкт-Петербург, участок ж/д "улица Юннатов - ст. Рыбацкое", 13-й км (от 13 км 478 м до 14 км 363 м), общей проектной площадью 5 940 кв. м.

Комитетом по строительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГ А) было утверждено Архитектурно-планировочное задание 14.07.2004 N 5/14451 (далее - АПЗ) для проектирования и строительства здания комплекса обслуживания пассажиров по адресу: Невский район Санкт-Петербурга, ж.д. станция "Рыбацкое", улица Тепловозная, 31. Застройщиком значится ОАО "РЖД" филиал "Октябрьская железная дорога".

На основании договора, заключенного с ОАО "РЖД", 03.08.2006 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N 01/2006И долевого участия в инвестировании строительства комплекса обслуживания пассажиров по адресу: Невский район, железнодорожная станция "Рыбацкое", ул. Тепловозная, д. 31, в границах земельного участка, имеющего местоположение: Санкт-Петербург, участок ж/д "улица Юннатов - ст. Рыбацкое", 13-й км (от 13 км 478 м до 14 км 363м), общей проектной площадью 5 940 кв. м (далее - Договор).

По условиям договора ответчик был привлечен в качестве дольщика в инвестирование строительства комплекса обслуживания пассажиров (далее - Объект инвестирования) с целью получения в собственность нежилого помещения в Объекте инвестирования проектной площадью 2000 кв. м.

Обязанностью ответчика в рамках данного договора было финансирование строительства своей доли (п.3.2.1 договора) в соответствии с "Графиком внесения средств дольщиком" (Приложение N 3 к договору).

Первый платеж осуществлен ответчиком в день подписания договора - 03.08.2006 путем передачи векселей на общую сумму 16 056 000 руб.

Дальнейшее финансирование ответчиком строительства Объекта инвестирования зависело от:

- получения постановления правительства Санкт-Петербурга (второй платеж);

- положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (третий платеж);

- разрешения на строительство (четвертый и пятый платежи);

- акта ввода Объекта инвестирования в эксплуатацию (шестой платеж).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что истец принял на себя обязательство получить в срок до 01.12.2006 постановление правительства Санкт-Петербурга (или документ его заменяющий) о проектировании и строительстве комплекса обслуживания пассажиров по адресу: Невский район, железнодорожная станция "Рыбацкое", ул. Тепловозная, д. 31.

Плановый срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию Объекта инвестирования установлен 01.04.2007 (п. 1.2 договора).

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что на момент рассмотрения дела в суде никакой разрешительной документации, необходимой по действующему законодательству для проведения на объекте строительных работ, нет.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергается и подтверждается письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела - заявлениями ответчика в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору и в прокуратуру.

04.12.2006 внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации относительно процедуры согласования разрешительной документации.

Осенью 2007 года истец обратился в КГА с заявлением о продлении срока действия АПЗ от 14.07.2004 N 5/14451.

Письмом от 01.11.2007 N 1-4-44116/5 КГА сообщил о том, что вместо АПЗ, утвержденного ранее, ОАО "РЖД" необходимо представить новый пакет документов, который включает в себя дополнительные условия для получения градостроительного плана в границах земельного участка по данному адресу:

- получить в КГА Временный регламент застройки территории для проведения общественных слушаний в установленном порядке;

- разработать проектную документацию;

- получить разрешение на строительство.

КГА указал, что данный пакет должен быть представлен ОАО "РЖД", т.е. третьим лицом, которое не является стороной по спорному договору.

Сроки получения данных документов истцу не известны, на их получение повлиять он не может, а это делает невозможным дальнейшее строительство Объекта инвестирования.

05.03.2007 постановлением Правительства Российской Федерации N 145 утверждено Положение "Об организации и проведении государственной экспертизы, проектной документации и результатов инженерных изысканий", которое изменяет ранее действовавшие нормативные требования к документации, представленной железной дорогой для прохождения государственной экспертизы. Объектом государственной экспертизы являлась проектная документация и результаты инженерных изысканий.

26.02.2008 заказчиком экспертизы ОАО "РЖД" было получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 407-07/СПЭ-100.

Процесс получения согласовательной документации до настоящего времени постоянно изменяется и дополняется.

По заявлению третьего лица, на сегодняшний день сроки получения данных документов неизвестны и не прогнозируемы.

В связи с невозможностью дальнейшей реализации инвестиционного проекта по строительству комплекса обслуживания пассажиров по адресу: Невский район, железнодорожная станция "Рыбацкое", ул. Тепловозная, д. 31 между истцом и ООО "Строительство. Благоустройство. Сети" был заключен договор от 14.09.2007 N 09-14-07 на выполнение комплекса работ по консервации незаконченного строительством Объекта.

17 января 2008 года истцу выдано предписание N 77 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу), в котором отражено, что на день проверки выполнялись работы по консервации объекта.

В соответствии с ч.1 п.З ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В связи с тем, что без получения разрешительной документации на проектирование и строительство невозможно продолжать строительство, а на ее получение ни одна из сторон спорного договора не может влиять, обязательства сторон по договору подлежат прекращению невозможностью исполнения.

Заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 1 млн. руб. удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлены доказательства их уплаты.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче заявления платежным поручением N 126 от 23.06.2008 в сумме 16500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать прекращенными невозможностью исполнения обязательства по договору от 03.08.2006 N 01/2006И долевого участия в инвестировании строительства комплекса обслуживание пассажиров по адресу: Невский район, железнодорожная станция "Рыбацкое", ул.Тепловозная, д.31, заключенному между ООО "Кром" и ООО "БЕСТ. Коммерческая

недвижимость.

Во взыскании судебных расходов в сумме 1 000 000 руб. отказать. Выдать ООО "Кром" справку на возврат из федерального бюджета 16500 руб.

госпошлины.

Взыскать с ООО "БЕСТ. Коммерческая недвижимость" в пользу ООО "Кром" 2000 руб. - расходы по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в силу.

Судья

М.А.Агеева