Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2008 г. N А56-21014/2007 Поскольку повреждение груза произошло во время транспортировки его ответчиком, и, учитывая, что в силу положений ГК РФ ответчик несет ответственность за груз, иск о взыскании убытков обоснован и подлежит удовлетворению

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 марта 2008 г. N А56-21014/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровым Д.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Техкомплектстрой"

ответчик: ООО "Регион" третье лицо: Таибов З.Р.

о взыскании 53051,25руб.

при участии

- от истца: представитель Колчина А.О. (доверенность от 01.03.2008 N 03/08)

- от ответчика: не явился

установил:

ООО "Техкомплектстрой" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Регион" о взыскании 53051руб. 25коп. убытков.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен гражданин Таибов З.Р.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание от 04.03.2008 года не явились, что не лишает суд первой инстанции рассмотреть иск по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 года ООО "Техкомплектстрой" направило в адрес ООО "Регион" заявку N 1 для осуществления подбора автотранспорта для перевозки груза - алюминиевые панели, стальные направляющие (1 паллета), весом 190 кг, размер паллеты 500x60x50, по маршруту Москва - Санкт-Петербург (л.д. 18). В качестве дополнительных требований указано: боковая погрузка. Предварительно заехать в офис, забрать документы, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 35а. Марка машины MАN, номер машины М 126 ОН/98, тип кузова - тент, водитель Таибов Зиямудин Разаханович. Кроме того, заданной заявке также содержится следующее условие, что после подтверждения Исполнителем заявки, заявка обретает статус договора на оказание услуг по организации грузоперевозки, на который распространяется действующее гражданское законодательство РФ в сфере оказания услуг.

Суд полагает, что в данном случае между сторонами заключен договор транспортной экспедиции.

Во исполнение условий данного договора ООО "Регион" осуществило доставку товар по накладной от 15.01.2007 N 2 на склад истца.

При приемке груза ООО "Техкомплектстрой" были выявлены повреждения 47 алюминиевых панелей (23,5 кв. м.) К 84 модуль 100 Р - Design, по факту которых 17.01.2007 был составлен акт с участием водителя Таибова З.Р.

18.01.2007 года истец направил ООО "Регион" претензию N 24.07/11 о возмещении убытков, вызванных повреждением данного оборудования. В претензии указано, что убытки, причиненные истцу, вызваны ненадлежащим выполнением ООО "Регион" обязательств по договору на перевозку груза, в связи с чем истец требовал возместить ему 53051руб. 25коп.

Ввиду того, что ответа на указанную претензию не последовало, и денежные средства в требуемой истцом сумме на его счет не поступили, ООО "Техкомплектстрой" обратилось с иском в арбитражный суд о возмещении ущерба, размер которого состоит: из стоимости поврежденного товара.

В соответствии со статьей 801 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт осуществления ответчиком услуг по данной перевозке подтверждается материалами дела, а также установлен решением суда от 06.06.2007 года по делу N А56- 4547/2007.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор, согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Аналогичная норма содержится в Федеральном законе "О транспортно-экспедиционной деятельности" - пункт 1 статьи 6.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпунктом 4 пункта 1, пунктами 4, 6 статьи 7 Федерального закона "О транспортной экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчи груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которых экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимости груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указывает на то, что водитель Таибов З.Р. отказывался принимать груз к перевозке, поскольку последний не был должным образом упакован, и он не мог гарантировать сохранность груза во время перевозки, но по настоянию грузоотправителя груз был загружен. По мнению ответчика в данном случае ответственность за повреждение груза должен нести грузоотправитель, поскольку именно он не обеспечил надлежащую упаковку груза, гарантирующую сохранность во время транспортировки.

Суд не может принять данный довод ответчика поскольку материалами дела, в частности в акте приемки груза составленном с участием водителя Таибова З.Р. зафиксировано, что груз пришел в поврежденном состоянии, из 4-х упаковок алюминиевых панелей К 84 модуль 100 P-Design - 2 упаковки (47шт.) деформированы (механические повреждения, вмятины, царапины, изменение внешнего вида).

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчик принял все меры, которые мог и должен был предпринять для предотвращения повреждения груза и при отказе грузоотправителя упаковать груз надлежащим образом известить об этом заказчика. Ответчиком не представлены доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на извещение истца о несоответствии типа тары груза, отправляемого в адрес последнего, требованиям исполнителя либо действий, направленных на предотвращение повреждения груза.

В статье 393 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Заявленный размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза только в том случае, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не Мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик доказательства подтверждающие, что повреждение данного оборудования произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, не представил. При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание то обстоятельство, что повреждение груза произошло во время транспортировки его ответчиком и учитывая, что в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ ответчик несет ответственность за груз, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО "Регион" в пользу ООО "Техкомплектстрой" 53051руб. 25 коп убытков, а также 2091руб. 54коп. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.П. Данилова