Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2008 г. N А56-21014/2007 Иск о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения груза при перевозке, удовлетворен судом вследствие непредставления Экспедитором доказательств, освобождающих его от ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2008 г. N А56-21014/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техкомплектстрой" Колчиной А.О. (доверенность от 01.03.2008 N 03/08), от общества с ограниченной ответственностью "Регион" Хмеленко Ю.М. (доверенность от 19.05.2008), директора Хмеленко М.Б. (решение учредителя от 19.02.2008),

рассмотрев 10.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А56-21014/2007 (судьи Шестакова М.А., Попова Н.М., Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техкомплектстрой" (далее - ООО "Техкомплектстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") о взыскании 53 051 руб. 25 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения груза при его перевозке.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Таибов Зиямудин Разаханович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008 (судья Данилова Н.П.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Регион" просит отменить постановление апелляционного суда от 23.07.2008 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявка, подписанная сторонами, является договором оказания услуг, в соответствии с которым ответчиком оказаны информационные услуги по поиску необходимого истцу транспорта. В деле отсутствуют доказательства принятия груза к перевозке ответчиком, что исключает его ответственность за повреждение груза. Истец не представил в материалы дела товарно-транспортную накладную, которая является основным перевозочным документом; судом не установлено, на каком этапе произошло повреждение груза: в процессе погрузо-разгрузочных работ или при перевозке груза.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Техкомплектстрой" просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения. По мнению истца, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции и потому ответчик как экспедитор несет ответственность за повреждение груза при его перевозке. Факт заключения договора транспортной экспедиции, а не возмездного оказания услуг, подтвержден решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2007 по делу N А56-4547/2007.

В судебном заседании представители ООО "Регион" поддержали кассационную жалобу, уточнив, что обжалуется также и решение суда первой инстанции, а представитель ООО "Техкомплектстрой" просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность принятых по делу судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, не находит оснований для их отмены.

ООО "Техкомплектстрой" направило в адрес ООО "Регион" заявку от 10.01.2007 N 1 об организации перевозки груза. В заявке указаны следующие сведения: Грузоотправитель: общество с ограниченной ответственностью "Дювилс-Макс" (далее - ООО "Дювилс-Макс"), адрес погрузки: г. Москва, Лихоборская набережная, д. 18; Грузополучатель: ООО "Техкомплектстрой", Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 57. Наименование груза: Алюминиевые панели, стальные направляющие (1 паллета). Вес 190 кг, размер паллеты 500*60*50 см. Данная заявка была принята ответчиком к исполнению, что подтверждено указанием на конкретную автомашину и ее водителя Таибова З.Р.

В названной заявке содержится указание на то, что она приобретает статус договора на оказание услуг по организации грузоперевозки.

ООО "Дювилс-Макс" 15.01.2007 передало водителю Таибову З.Р. для перевозки в адрес ООО "Техкомплектстрой" груз - алюминиевые панели, стальные направляющие, что подтверждается актом приемки-сдачи материальных ценностей от той же даты. Таибов З.Р. при приемке материальных ценностей претензий по количеству и качеству груза не имел.

Груз 17.01.2007 доставлен на склад истца, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 57. При приемке груза представителем ООО "Техкомплектстрой" выявлены его повреждения и недостатки, а именно: повреждения сорока семи алюминиевых панелей (23,5 кв. м) К 84 модуль 100 Р - Design, что зафиксировано в двустороннем акте приемки-сдачи материальных ценностей от 17.01.2007, подписанном водителем Таибовым З.Р. и представителем ООО "Техкомплектстрой" Пасхали О.Н.

В связи с тем, что претензия ООО "Техкомплектстрой" о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Представленные доказательства оценены судами в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды всесторонне и полно исследовали все обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшегося вследствие ненадлежащей доставки груза ущерба являются обоснованными по праву и размеру, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 53 051 руб. 25 коп. Размер ущерба подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы статей 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В кассационной жалобе ООО "Регион" оспаривает выводы судов о том, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, указывая, что заявка, подписанная истцом и ответчиком, является договором оказания услуг, в соответствии с которым истцом оказаны информационные услуги по поиску необходимого ответчику транспорта. Подобные доводы исследовались судами и правомерно отклонены.

Предметом заключенного между сторонами договора является организация перевозки груза, а не оказание информационных услуг, как указывает ответчик.

В судебное заседание кассационной инстанции представителем истца было представлено рекламное предложение ООО "Регион", в котором последнее позиционирует себя как лицо, оказывающее транспортно-экспедиционные услуги. Как пояснил представитель истца, именно на предоставление транспортно-экспедиционных услуг и была направлена заявка, принятая ответчиком к исполнению.

При рассмотрении дела N А56-4547/2007 по иску ООО "Регион" к ООО "Техкомплектстрой" о взыскании задолженности по спорной заявке арбитражный суд исходил из того, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2008 по названному делу с ООО "Техкомплектстрой" в пользу ООО "Регион" взыскано 8000 руб. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и 128 руб. 82 коп. пеней.

По смыслу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор отвечает перед клиентом на тех же условиях, что и перевозчик.

В силу статьи 796 названного Кодекса перевозчик несет ответственность в том числе за повреждение груза, произошедшее после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что такое повреждение произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Учитывая, что ООО "Регион" как экспедитор в соответствии с приведенными выше положениями закона не представило доказательств, освобождающих его от ответственности, суды обоснованно удовлетворили исковое требование о взыскании убытков.

Поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А56-21014/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова