Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 мая 2008 г. N А56-17749/2007 Суд отказал в удовлетворении иска, так как в деле отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт предоставления льгот и несения истцом расходов в указанном им размере

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 мая 2008 г. N А56-17749/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи С.А.Дашковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "Ленэнерго"

ответчики: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации,

Город федерального значения Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета Правительства

Санкт-Петербурга

третьи лица: Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга, Комитет по труду и

социальной защите населения Правительства Санкт-Петербурга, ЗАО "Петроэлектросбыт"

о взыскании 70 783 711 руб. 08 коп.

при участии

- от истца: Филипповой О.В. (доверенность от 07.12.2007),

- от ответчиков: 1 - Семенова К.А. (доверенность от 15.01.2008), 2 - Ксензова А.Н. (доверенность от 21.01.2008),

- от третьих лиц: 1 - Карпина Д.М. (доверенность от 08.02.2008), 2 - Макорты Г.А. (доверенность от 24.12.2007), 3 - Филипповой О.В. (доверенность от 21.11.2007),

установил:

ОАО "Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации РФ (далее - Минфин РФ) и городу Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет) о взыскании 70 783 711 руб. 08 коп. убытков, понесенных в связи с предоставлением в 2004 году льгот, предусмотренных Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон), из них 13 396 044 руб. 73 коп. за счет казны Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета и 57 387 666 руб. 35 коп. солидарно за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ и казны Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов), Комитет по труду и социальной защите населения Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет по труду), ЗАО "Петроэлектросбыт".

Ответчики, Комитет финансов и Комитет по труду возражают против удовлетворения исковых требований, считая их не обоснованными по праву и размеру.

Жилищным комитетом заявлено ходатайство о применении исковой давности.

В судебном заседании рассмотрены и отклонены как не основанные на нормах статей 65, 66, 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Рф) ходатайства истца об оказании содействия в получении дополнительных документов и об исследовании доказательств по месту их нахождения.

В судебном заседании 11.04.2008 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 17.04.2008. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

По утверждению истца, в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 ОАО "Ленэнерго" в соответствии со статьей 17 Закона предоставляло инвалидам и семьям, имеющим детей- инвалидов, 50-процентную скидку в оплате электроэнергии, в результате чего понесло расходы в общей сумме 293 446 227 руб. 85 коп.; актами сверок, проводившихся между истцом в лице ЗАО "Петроэлектросбыт" и Комитетом по труду, подтвержден факт наличия расходов истца по предоставлению льготных скидок на сумму 236 058 561 руб. 50 коп., при этом из бюджета профинансированы расходы в сумме 222 662 516 руб. 77 коп., невозмещенными остались расходы в общей сумме 70 783 711 руб. 08 коп., в том числе 13 396 044 руб. 73 коп. составляющих задолженность бюджета Санкт-Петербурга по подтвержденным суммам расходов, и 57 387 666 руб. 35 коп., составляющих разницу между суммой расходов, подтвержденных Комитетом по труду, и суммой фактически предоставленных истцом льготных скидок.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено возмещение Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с данной нормой и в силу положений статей 15, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истец обязан представить доказательства причинения ему вреда, 1 противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшими неблагоприятными последствиями и действиями причинителя вреда, а также размер понесенных убытков.

Согласно статье 4 Закона формирование показателей федерального бюджета по расходам на социальную защиту инвалидов отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти в области социальной защиты инвалидов.

Российская Федерация, установив статьей 17 Закона льготы в виде 50-процентной скидки в оплате коммунальных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения организациям, оказывающим услуги, расходов по предоставлению этой льготы за счет средств федерального бюджета. ;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2001 N 536 утвержден ; Порядок предоставления и расходования в 2001 году средств Фонда компенсаций на i реализацию Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Порядок). Этот Порядок действовал и в 2004 году (постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2004 N 80). В силу пункта 2 Порядка предоставление субсидий и субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации осуществляет Минфин РФ на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств, утверждаемых в установленном порядке.

Согласно представленному в дело годовому отчету об исполнении консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации денежные средства, полученные Санкт-Петербургом в 2004 году в качестве субсидий на реализацию Закона, полностью израсходованы по целевому назначению.

Доказательства иного суду не представлены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что государство не отменяло и не приостанавливало действия Закона, следует признать, что обязанность по возмещению документально подтвержденных расходов истца в случае их неполной компенсации лежит на Российской Федерации.

Следовательно, не может быть признано правомерным предъявление рассматриваемых требований к субъекту Российской Федерации Санкт-Петербургу.

Суд не находит оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика, поскольку возмещение расходов, установленных Законом, осуществляется из федерального бюджета и может быть произведено в течение всего периода, на который принят бюджет. Узнать о том, что денежных средств недостаточно для возмещения расходов по предоставлению льгот истец мог по окончании финансового года, то есть не ранее 01.01.2005. Истец обратился в суд с иском 25.06.2007, следовательно, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не пропущен.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчиков убытков в сумме 57 387 666 руб. 35 коп. не могут быть признаны обоснованными по размеру.

Так, в цену иска неправомерно включены суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Объекты налогообложения НДС определены пунктом 1 статьи 146 НК РФ.

Компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного к ее выплате государственного органа, объектом налогообложения не является.

В подтверждение факта предоставления льготных скидок на указанную сумму в материалы дела представлен подписанный представителями Комитета по труду, СПГУ "Городской центр по начислению и выплате пенсий и пособий" и ЗАО "Петроэлектросбыт" акт сверки количества граждан, которым были предоставлены льготы по оплате электроэнергии ЗАО "Петроэлектросбыт" за 12 месяцев 2004 г.ода, являющийся приложением к соглашению от 03.07.2007 N 112-07 (далее - Соглашение), заключенному между названными лицами (т. 2, л.д. 128-130).

Согласно указанному акту сумма начисленных льгот, подтвержденных в ходе сверки, составляет 25 371 463 руб. 63 коп.

Однако как следует из содержания приложения к Соглашению, при сверке Комитетом по труду проверяются сведения только о количестве граждан, которым предоставлены льготы по оплате электроэнергии.

В судебном заседании представитель Комитета по труду подтвердил, что содержащиеся в акте сведения о суммах предоставленных скидок основаны на расчетных данных ЗАО "Петроэлектросбыт", при этом первичные документы, подтверждающие факт реализации гражданам электроэнергии по льготным ценам, при проведении сверки не исследовались.

Сверка расчетов с участием Министерства финансов Российской Федерации не проводилась.

Представленные истцом данные на электронных носителях, исследованные в судебном заседании, составлены в одностороннем порядке и не содержат сведений о месте жительства граждан, пользовавшихся льготами; реквизитах документов, на основании которых предоставлялись льготы; периоде времени, в котором предоставлена льгота; тарифах, действовавших в спорный период, а также об общей сумме предоставленных льгот.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт предоставления льгот и несения истцом расходов в указанном им размере.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований полагать, что расходы, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот, возмещены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.А.Дашковская