Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2008 г. N А56-27841/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда частично удовлетворен, поскольку взыскание неустойки обосновано ГК РФ, договором и соответственно объемам по двухсторонним актам истцом правомерно заявлена спорная сумма неустойки

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 марта 2008 г. N А56-27841/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2008года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Трегубовой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Самоненко К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Интерсотрудничество"

ответчик: ООО "Инфрострой-Монолит"

о взыскании 1711697,52руб.

при участии

- от истца: Полякова Ю.А. дов. N 1 от 31.07.07

- от ответчика: не явился, извещен, л.д. 68

установил:

Истец ООО "Интерсотрудничество" просит суд взыскать с ответчика ООО "Инфрострой-Монолит" 1451400,17 руб. задолженности за выполненные истцом работы в октябре, ноябре, декабре 2005года по договору подряда от 22.09.05. N МГрЗ-5 и договорную неустойку за просрочку оплаты 260297.35 руб. за период с 27.10.05 по 30.07.07 .

Ответчик против удовлетворения иска возражает, считая договор незаключенным, так как не согласован срок выполнения работ, не согласована техническая документация , отсутствует исполнительная документация.

Судом установлено:

В представленном суду договоре подряда / л.д. 13 - 22 / срок выполнения работ не указан , пункт 3.2 договора / л.д. 15 / имеет отсылочную норму к Приложению N 3 , однако, суду данное Приложение не представлено.

В соответствии со ст. 708 и ст. 740 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием, однако, суду представлены подписанные акты выполненных работ, имеющие сроки выполнения, следовательно, договор заключен в объеме этих актов.

Ссылка ответчика на техническую документацию не состоятельна , так как в соответствии с пунктом 1.4 Договора передача документации для выполнения работ является обязанностью ответчика.

При отсутствии согласованных сроков суд считает договор в соответствии со ст. 432 ГК РФ заключенным в объеме подписанных двумя сторонами актов за октябрь и ноябрь КС-2 и КС-3, так как указаны сроки выполнения работ, перечень работ, их стоимость то есть все существенные условия.

Исполнительная документация по этим работам существует, так как в протоколе / л.д. 54 /п.5 указано на необходимость двухсторонней проверки исполнительных схем, следовательно, исполнительные схемы составлены.

Пункт 2 протокола свидетельствует, что геодезические схемы выданы ГРИИ.

Пункт 4 свидетельствует, что исполнительные схемы передавались ранее ответчиком истцу.

Данный протокол оформлен по обычному рабочему совещанию проверки проведения работ, их качества, то есть тот контроль, который генподрядчик и обязан осуществлять в соответствии со ст. 748 ГК РФ.

Ссылка истца на двухсторонний акт сверки / л.д. 61 / не состоятельна, так как он подписан бухгалтерами, доверенности не представлены, в компетенцию бухгалтеров не входит решение производственных вопросов.

Взыскание неустойки обосновано статьей 330 ГК РФ, пунктом 11.1 договора и соответственно объемам по двухсторонним актам правомерно заявлено 164318руб.65коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Инфрострой-Монолит" в пользу ООО "Интерсотрудничество" 889620руб.07коп. долга, 164318руб.65коп. неустойки , 12350руб.37коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.И. Трегубова