Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2005 г. N А56-4611/2005 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности за самовольную установку ограждения удовлетворено, так как, в частности, время совершения административного правонарушения инспекцией не установлено, квалификация правонарушения определена неверно, административная санкция применена неправомерно

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 мая 2005 г. N А56-4611/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2006 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Т.А.

судей:

при ведении протокола судьей Пилипенко Т А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Консалтум"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя: представитель Голубев Д.В. дов. от 16.12.04г.

от ответчика: спец. Полунина М.Н. дов. от 31.01.05г.

установил:

ООО "Консалтум", уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ предмет спора, просит признать незаконным и отменить Постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга N 6 от 12 января 2005 года по делу об административном правонарушении N 64180 от 27 декабря 2004 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Ответчик считает требования не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на законность оспариваемого постановления по изложенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы представителей сторон, суд находит требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств дела и выводов суда.

27 декабря 2004 года уполномоченным лицом ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга в отношении ООО "Консалтум" составлен протокол N 64180 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 29 мая 2003 года N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге". Из протокола следует, что ООО "Консалтум" самовольно установило ограждение по адресу: ул. Фабричная канавка, дом 15.

Постановлением N 6 от 12 января 2005 года ООО "Консалтум" привлечено к административной ответственности по ст. 10 ч. 1 Закона Санкт-Петербурга от 29 мая 2003 года N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" за нарушение п. 1.2 "Правил производства работ...", утвержденных решением Ленгорисполкома от 17 июля 1978 года N 526, а именно: размещение временного ограждения без разрешения ГАТИ. Общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. (300 МРОТ).

Суд не может согласиться с правомерностью данного постановления.

В протоколе об административном правонарушении указано, что административное правонарушение является длящимся, с чем нельзя согласиться. Такое правонарушение следует считать оконченным в момент установки ограждения. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ время совершения правонарушения не указано. Когда было обнаружено правонарушение, также не указано. Данные сведения имеют существенное значение для определения предельных сроков давности привлечения к ответственности, установленных ст. 4.5 КоАПРФ.

Из ст. 3 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 следует, что забор является объектом благоустройства.

Ответственность за самовольную установку объектов благоустройства установлена ч. 1 ст. 12 Закона, размер штрафа - от 50 до 100 МРОТ.

Квалификация административного правонарушения - "размещение временного ограждения баз разрешения ГАТИ" не соответствует ст. 10 ч. 1 Закона Санкт-Петербурга, предусматривающей ответственность за нарушение правил подготовки и проведения земляных работ на территории Санкт-Петербурга.

В действиях ООО "Консалтум" усматривается наличие квалифицирующих признаков по ст. 12 ч. 1 Закона Санкт-Петербурга: самовольная установка объекта благоустройства, что не позволяет применить административную санкцию по ч. 1 ст. 10 Закона.

Согласно ст. 6.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Время совершения административного правонарушения инспекцией не установлено, квалификация правонарушения определена неверно, административная санкция применена неправомерно.

Указанные нарушения свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления требованиям КоАП РФ.

Согласно ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оспариваемое постановление не соответствует нормам КоАП РФ и подлежит отмене. Требование заявителя подлежит удовлетворению.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга N 6 от 12 января 2005 года по делу об административном правонарушении N 64180 от 27 декабря 2004 года, вынесенное в отношении ООО "Консалтум" (ИНН 7813026660, 198510 Санкт-Петербург, Петергоф, Привокзальная пл., дом 1).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней после его принятия.

Судья

Т.А. Пилипенко