Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 августа 2005 г. N А56-4723/2005 При сверке расчетов подтверждено соответствие суммы валютной выручки, поступившей на счет Общества, со стоимостью товара, отраженной в ГТД, которыми оформлен вывоз товара в режиме экспорта, решение налогового органа об отказе в возмещении НДС из-за невозможности по представленным выпискам и справке банка определить, по каким именно ГТД произведено зачисление валютной выручки, недействительно

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 04 августа 2005 г. N А56-4723/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М.Тихомировой

рассмотрел в судебном заседании 01.08.2005 г. дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экс Ти Продакшнс"

к Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании устранить допущенные нарушения

при участии в заседании:

от заявителя: ю/к Гунченко А.А. - дов. б/н от 17.05.2005 г.

от ответчика: зам. нач. юротдела Зедера Р.В. - дов. 03-05/6626 от 17.05.2005 г.

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Экс Ти Продакшнс" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Ответчик, Инспекция) N 147/11 от 19.10.2004 г., в связи с тем, что оно не соответствует требованиям главы 21 Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы Общества. Одновременно -заявлено требование об обязании Ответчика совершить действия, необходимые для восстановления нарушенных прав Общества.

В связи с реорганизацией налоговых органов в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена Ответчика на Межрайонную ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (определение на л.д. 137-138 тома I).

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 116-118 тома I), указав, что:

представленные платежные поручения содержат только номер экспортного контракта в связи с чем, невозможно определить поступление валютной выручки по конкретным отгрузкам;

по требованию налогового органа не представлены документы о месте заготовки пиломатериалов, поставляемых на экспорт, о производителе данного товара, транспортных средствах, осуществлявших перевозку груза; товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, т.к. в них не отражены сведения о номерах и датах транспортных накладных, т.е. они не могут являться первичными документами, подтверждающими принятие на учет товаров.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

По результатам камеральной проверки, проведенной в отношении ООО "Экс Ти Продакшнс" по вопросу правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за июнь 2004 г., заместителем руководителя Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу принято Решение N 147/11 от 19.10.2004 г. (л.д. 24-29 тома I), в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 10255329 руб. в связи с нарушением порядка, предусмотренного п.п. 2 п. 1 ст. 165 и п. 1 ст. 172 НК РФ.

Как следует из содержания докладной записки N 147/11 от 11.10.2004 г. (л.д. 26-35 тома II), которой оформлены результаты камеральной проверки, и Решения N 147/11 от 19.10.2004 г., основанием для выводов Инспекции, повлекших отказ в возмещении НДС, явилось:

невозможность для налогового органа по представленным выпискам и справке банка определить, по каким именно ГТД произведено зачисление валютной выручки, т.к. платежные поручения, подтверждающие расчеты, содержат только номер экспортного контракта, что, по мнению Ответчика, свидетельствует о нарушении Обществом требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ; представление товарных накладных, оформленных ненадлежащим образом по причине отсутствия в них реквизитов транспортных накладных; непредставление в налоговый орган первичных документов, подтверждающих принятие на учет товаров - товарно-транспортных накладных на перевозку грузов, подтверждающих поступление и оприходование товара на склад, доверенностей на получение товара.

Заявитель, обжалуя Решение Инспекции, указывает, что им выполнены все требования, установленные Налоговым кодексом РФ в части представления в налоговый орган документов, подтверждающих право на налогообложение по НДС по ставке 0 %.

Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено проверкой, проведенной Межрайонной инспекцией МНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу, ООО "Экс Ти Продакшнс" экспортировало товар -пиломатериалы - за пределы таможенной территории Российской Федерации на основании Контрактов с финской фирмой "Пууматра Ой" N 02/2002 от 25.11.2002 г. (л.д. 30-33 тома I) и N 04/2003 от 10.07.2003 г. (л.д. 48-51 тома I). подтвердив данные обстоятельства, а также право на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов представлением в Инспекцию полного комплекта документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ: копий контрактов с приложениями и дополнениями, ГТД с отметками таможни "товар вывезен", товаросопроводительными документами, выписками банка о зачислении валютной выручки на счета экспортера.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (пункт 1 статьи 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171 -172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названных норм для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию но ставке 0 процентов (пункт 6 статьи 164 НК РФ) и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган, проверив в течение трех месяцев обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов (статья 171 НК РФ), должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо о полном или частичном отказе в возмещении при наличии на то оснований.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, которые подтверждают обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Суд считает, что Обществом соблюдены требования п. 1 ст. 165 НК РФ, а документы, представленные в Инспекцию в ходе проверки и в материалы дела, полностью соответствуют предъявляемым требованиям и подтверждают право на применение налоговой ставки 0 процентов за июнь 2004 г.

Доводы Ответчика о том, что представленные Обществом платежные поручения не содержат сведений о конкретных ГТД, коммерческих счетах, что не позволяет идентифицировать поступившую валютную выручку, а также о непредставлении самих коммерческих счетов, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку такие требования налогового органа не основаны на положениях ст. 165 НК РФ.

Представленные Обществом в Инспекцию и в материалы дела выписки банка, платежные поручения, извещения о распределении валютной выручки Райффайзен БАНКА (л.д. 63-97 тома 1) позволяют идентифицировать поступившие на счет денежные средства в качестве выручки по указанным выше контрактам, поступившей от покупателя - фирмы "Пууматра Ой".

Более того, в ходе проведения камеральной проверки Ответчиком направлялся запрос в ЗАО "Райффайзенбанк, из которого получен положительный ответ вх. N 24711 от 03.08.2004 г., подтверждающий поступление выручки на расчетный счет Общества, что нашло отражение в докладной записке N 147/11 от 11.10.2004 г. (л.д. 31 тома II).

При сверке расчетов подтверждено соответствие суммы валютной выручки, поступившей на счет Общества - 28250438,60 руб., со стоимостью товара, отраженной в конкретных ГТД, которыми оформлен вывоз товара в режиме экспорта - 28250438,60 руб. (акт сверки на л.д. 39 тома II).

Позиция Ответчика по данному вопросу основана на формальном подходе к оценке представленных Обществом документов, подтверждающих зачисление валютной выручки. . .

Таким образом, суд считает, что требования п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ Заявителем соблюдены, а у Ответчика отсутствовали основания для сомнений относительно поступления экспортной выручки в отношении конкретных поставок товара на экспорт.

Не могут быть приняты во внимание судом и доводы Ответчика о непредставлении Обществом затребованных для проверки первичных документов, подтверждающих принятие и оприходование товара.

Поскольку в данном случае товар не транспортировался автомобильным транспортом, то у Общества и не могло быть товарно-транспортных накладных, составление которых предусмотрено Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 и Инструкцией Минфина СССР N 156 от 30.11.1983 г. "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом", а, следовательно, такие сведения и не могли найти отражение в товарных накладных, представленных налоговому органу.

В ходе проверки в Инспекцию были представлены первичные документы, явившиеся основанием для оприходования товара на счетах бухгалтерского учета: товарные накладные по форме ТОРГ-12 и акты приемки товара, составленные по форме ТОРГ-1.

Претензий к оформлению счетов-фактур, на основании которых произведены расчеты (включая НДС) с продавцами товара - ООО "Кампана" и ООО "Балтремстрой", у Ответчика не имеется.

Отсутствие у Общества информации о месте заготовки товара, о его производителе, транспортных средствах, участвующих в доставке товара до склада продавца, не может служить основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов. В ходе проверки на требование налогового органа Заявителем был дан ответ вх. N 18599 от 10.06.2004 г. о том. что организация не располагает подобной информацией. Инспекцией были приняты меры по проведению встречных проверок контрагентов Заявителя, а также организаций, у которых закупались пиломатериалы. Отсутствие положительных результатов таких проверок не может влечь неблагоприятных последствий для ООО "Экс Ти Продакшнс" при условии соблюдения последним порядка и условий возмещения НДС, установленных ст.ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ.

Таким образом, суд считает, что у Ответчика отсутствовали законные основания для отказа Заявителю в возмещении НДС в размере 10255329 руб. за июнь 2004 г.

Обжалуемое Решение не соответствует приведенным выше положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и интересы Заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с удовлетворением заявленного требования в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная при обращении в суд, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ,

Арбитражный суд РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции МЫС РФ N 10 по Санкт-Петербургу от 19.10.2004 г. N 147/11 об отказе ООО "Экс Ти Продакшнс" в возмещении НДС за июнь 2004 г. в размере 10255329 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Экс Ти Продакшнс" путем принятия решения о возмещении НДС за июнь 2004 г. в размере 10255329 руб. в порядке, установленном п. 4 ст. 176 НК РФ.

Возвратить ООО "Экс Ти Продакшнс" госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1028 от 12.01.2005 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения и кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок. не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

И.В. Масенкова