Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 марта 2005 г. N А56-2744/2005 Поскольку налоговое законодательство не связывает предоставление льготы с правом собственности балансосодержателя на имущество, решение налогового органа признано судом недействительным в части доначисления недоимок, пени и налоговых санкций по налогу на имущество, НДС и налогу на прибыль за определенный период

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 марта 2005 г. N А56-2744/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2005 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2005.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Баталова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синицыной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец 000"Морской рыбный порт"

ответчик Межрайонная инспекция ФНС РФ N 13 по Санкт-Петербургу

третье лицо

о признании недействительным решения

при участии

от истца пред.Любавина Е.А, дов. N 5 от 14.01.05, пред.Килин О.А. дов. N 6 от 21.01.05

от ответчика гл.спец.Зайцева Е.Б. дов. от 31.01.05 N 03/867. зам.нач.отд.Игнатенко И.А. дов от 31.01.05 N 03/868. зам нач.юо Евсеева Т.А, дов. от 11.01.05 N 01 36

остановил:

ООО "Морской рыбный порт" просит признать недействительным Решение МИФНС РФ N 13 о привлечении к налоговой ответственности, поскольку оно нарушает права Общества, так как принято необоснованно.

Инспекция просила заявление ООО "Морской рыбный порт" оставить без удовлетворения полагая, что решение законно и обоснованно.

Дело рассмотрено на основании представленных материалов и доводов сторон, изложенных в процессе. Обоснованность Решения рассматривается по эпизодам в последовательности, изложенной в заявлении ООО "Морской рыбный порт".

1.Заявитель полагает, что Решение принято по результатам повторной проверки в части налога на прибыль, что запрещено ст.87 НК РФ.

Инспекция считает, что ст.89 НК РФ указывает на "период", и ограничивает объем проверки не налоговым, а отчетным периодом, поэтому Инспекция вправе была проверить 2-е полугодие 2001г. несмотря на то. что проверка первого полугодия по налогу на прибыль уже проводилась.

Общество правомерно оспаривает возможность повторной выездной проверки налога на прибыль за 2001г. поскольку ст.87 НК РФ предусматривает ограничение по налоговым периодам, а не отчетным. Налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год (п.1 ст.55, ст.285 НК РФ). Это обстоятельство должно учитываться при оценке законности и обоснованность решения.

2.Общество использовало льготу по налогу на имущество на стоимость объектов жилищно- коммунальной и социально-культурной сферы, находящегося у него на балансе. Инспекция доначислила за 2001г недоимку на сумму налоговых льгот, полагая, что по спортивно-оздоровительному комплексу Заявитель не представил документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности, а по оранжерее- теплице- сочла применение льготы незаконной из-за того, что в проверяемом периоде по назначению оранжерея не использовалась. Доводы Решения не основаны на законе:

-Инспекция не отрицает принадлежность объектов к льготируемым по виду назначения и его нахождение на балансе Общества;

-ст. 5 ФЗ "О налоге на имущество предприятий" не связывает предоставление льготы с правом собственности балансодержателя на имущество;

-Инспекция не представила доказательств не использования оранжереи по назначению (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

3.Общество использовало льготу по п. "в" ст. 11-3 Закона СПб от 14.07.97 N 81-11. по налогу на имущество, облагаемая стоимость которого уменьшается на балансовю стоимость основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в 1999г. Инспекция доначислила налог на сумму этой льготы, ссылаясь на то, что Обществом не были представлены документы (акты приемки-передачи на выполненные работы и платежные документы), подтверждающие объем выполненных работ по основным средствам, введенным в эксплуатацию в 1999, 2000гг.

Общество в 1998г осуществляло работы по ремонт}' оранжереи и эстакады и ввело их в эксплуатацию в 1999г.

В материалы дела представлены акт N 1 от 01.09.04 "О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению"; приказы о приемке на работу архивариусов, согласно которым компетентная комиссия произвела уничтожения утративших ценность документов за 1996-1998гг (л.д. 54-58 Приложения к делу N 1). Представлены справки-расчеты за декабрь 2001, сданные в Инспекцию, ксерокопии акта приемки-передачи оранжереи-теплицы и акты приемки-передачи основных средств от 20.12.98 и иные документы, подтверждающие стоимость основных средств (л.д. 2-8 Приложения к делу N 2).

При этих обстоятельствах у Инспекции не имелось оснований для доначисления натогов. Вложение основных средств по ремонту гаража подтверждено договором подряда N 210501/10 от 21.01.01. актами приема-передачи и платежными документами, а по ремонту грузовой эстакады- договором N 020 701 '20 от 02.07.01 и документами его исполнения (л.д. 3-37 Приложения к делу N 2).

При изложенных обстоятельствах доводы Решения в этой части необоснованны. В резолютивной части обжалуемого решения по этим эпизодам доначислений по налогу на имущество Обществу не предъявлено.

4.Общество в облагаемую базу не включало в стоимость основных фондов стоимость работ по расчету арендной платы, корректуре проекта границ землепользования и землеустроительного дела.

Инспекция посчитала, что эти суммы неправомерно включены в себестоимость в размере 32 644.00руб. с нарушением ст.ст.2,3 Закона "О налоге на имущество предприятий". Возражения Общества по этому эпизоду были приняты Инспекцией и в расчет недоимки не включались.

5.Общество не увеличивало стоимость основных фондов на стоимость ремонта гаража и эстакады, включив их в себестоимость.

Инспекцией доначислен налог на стоимость этих работ, исходя из того, что осуществлена реконструкция объектов, расходы по которой должны быть включены Б облагаемое базу по налогу на имущество.

Как уже указывалось Заявитель представил документы (договоры и документы по их исполнению), подтверждающие ремонт гаража и эстакады. Работа по ремонту основного оборудования не увеличивает его стоимости. Инспекция не привела доказательств того, что объект реконструирован. В связи с чем доначисления по этому эпизоду не обоснованы. 6.ООО "Морской рыбный порт" взимало портовый сбор за оказанные услуги без доначисления НДС. Реестр оплаченных сборов за 2001 г представлен на л.д. 74 Приложения N 1.

Инспекция в оспариваемом Решении доначислила НДС на сумму местного сбора за 2001 г на том основании, что перечень необлагаемых НДС платежей приведен в письме МНС России от 22.05.01 N БГ-6-03/411 и портовые сборы в этот перечень не включены.

Работы, услуги, включая услуги по ремонту по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стояния в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка не облагаются НДС (п.23 ч.2 ст.149 НК РФ). Приказом N 2 от 02.03.99 ООО "Морской рыбный порт" утверждены тарифы на услуги порта: причальный сбор, портовый сбор, швартовый сбор (л.д. 61 Приложения к делу N 1). Инспекция не доказала, что положение п.23 ст. 149 НК РФ не применяются к перечисленным портовым сборам, поэтому начисление НДС на эти сумы не обосновано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п.23 ч.2 ст. 149"

В упомянутом письме МНС России от 22.05.01 указаны "все виды портовых сборов", в том числе услуги портового флота, швартовые операции. Поэтом}' утверждение Инспекции о том, это установленные ООО "Морской рыбный порт" тарифы по портовым услугам не входят в перечень услуг по Письму МНС России от 22.05.01, не соответствует установленным правилам.

В 1995г Министерством экономики и Департаментом морского транспорта Минтранса РФ утверждены "ставки сборов с судов в морских портах в РФ". В незакрытый перечень сборов включен в частности, "экологический сбор". ООО "Морской рыбный порт" представило доказательства осуществления мероприятий экологического характера, в том числе по очистке вод и дезинфекции портовых площадей (л.д. 86-98 Приложения N 1). Это обстоятельство подтверждает законность портового сбора и по праву, и по целевой обоснованности его взимания и использования.

7.Общество при исчислении НДС. подлежащего уплате в 2001г. включило в вычеты НДС по оплате приобретенных услуг лицензированного транспорта с июля по декабрь 2001г. оказанных по Соглашению N 6204357 от 10.06.96 с технологическим центром по обработке перевозочных документов Октябрьской железной дороги и Соглашению N 6127407 от 05.06.00 с тем же Центром о централизованных расчетах за услуги железной дороги. Согласно Соглашению оплата услуг должна производиться авансом, то есть предварительная оплата. Для такой оплаты ООО "Морской рыбный порт" имеет специальный счет в ТУ ОЖД. Оплата услуг на эти счета в Технологическом центре поступала ст контрагентов ООО "Морской рыбный порт" по его указанию

Инспекция в Решении доначислила НДС на сумму вычетов на том основании, что при оплате услуг третьими лицами необходимы акты взаимозачетов с контрагентами и железной дорогой, так как в ином случае требования п.1 ст. 172 НК РФ не выполнены.

Доводы Инспекции опровергают представленные ООО "Морской рыбный порт" документы, подтверждающие соблюдение требований п.1 ст. 171 НК РФ: Соглашения с Технологическим центром ОЖД, счета-фактуры Технологического центра на оплату услуг с выделением НДС, счета-фактуры ООО "Морской рыбный порт", выставленные судам-потребителям услуг, в которых также выделен НДС. поручения на оплату услуг непосредственно Технологическому центр}', копии платежных поручений с указанием назначения платежа, книг}- покупок, в которой отражены приобретенные от Технологического центра услуги и Справки о движении средств на лицевом счете ООО "Морской рыбный порт" за подписью старшего бухгалтера Технологического центра.

Перечисленные документы подтверждают оплату НДС поставщику и получение оплаты от "покупателей".

Требования о необходимости предоставления актов взаимозачетов не вытекает ни из гражданского, не из налогового законодательства.

Каждая операция оформлена первичными документами- счетами-фактурами продавцов, исполнение обязательств Порта перед железной дорогой непосредственным контрагентом

Порта соответствует п.1 ст.313 ГК РФ, при этом такое перечисление средств является перевод денег именно Портом, так как перечисление денег по указанию кредитора (Порта) на лицевой счет Технологического центра является исполнением денежного обязательства по договору получателем услуг с Портом (ст.316 ГК РФ).

8.ООО "Морской рыбный порт" применило льготу по п.п."а" п.1 ст.6 Закона "О налоге на прибыль" по финансированию капитальных вложений на приобретение основных средств.

Инспекция доначислила налог на затраты в размере 2 456 295,00руб. на приобретение нежилого помещения и насосной станции по договору с АООТ "Ленрыбпром" от 22.08.01 N 24, так как госрегистрация этих объектов осуществлена только в 2002г, что исключает применение льготы в 2001г.

Выводы Решения Инспекции противоречат смыслу подп "а" п.1 ст.б Закона "О налоге на прибыль", поскольку собственно капитальные вложения были произведены в 2001 г и отражены в учетных документах 2001 г Дата государственной регистрации прав собственности на объекты не может влиять на отражение в бухгалтерском учете движения материальных ресурсов и налоговое законодательство не связывает возникновение прав на льготу с датой регистрации упомянутых прав.

ООО "Морской рыбный порт" льготу применяло с учетом амортизации в пределах чистой прибыли 2001г.

При изложенных обстоятельствах Решение МИФНС РФ N 13 по СПб не обосновано по праву и нарушает права и законные интересы ООО ".Морской рыбный порт".

Заявитель просит возместить судебные расходы по оплате госпошлины в с\лше 3000руб.

Поскольку требование ООО "Морской рыбный порт" удовлетворены, Инспекция освобождена от уплаты госпошлины, на основании п.п.3.5 ст.ЗЗЗ.40 НК РФ госпошлина подлежит возврат}' ООО "Морской рыбный порт".

Расходы на оплату услуг адвокатов по оказанию юридической помоши подлежат возмещению частично исходя из доказанного объема выполненных работ и их разумной стоимости в объеме 5000руб.

Руководствуясь статьями 176,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение МИФНС РФ N 13 по Санкт-Петербургу от 29.12.04 N 4-13-12 признать недействительным в части доначисления недоимок, пени и налоговых санкций за 2001 г по налогу по имущество, по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Обязать ИФНС РФ N 13 по Санкт-Петербургу возместить ООО "Морской рыбный порт" расходы на оплату юридических услуг по ведению дела з сумме 5000руб. в установленном порядке.

Выдать ООО "Морской рыбный порт" платежные пору чения на оплату госпошлины по делу: N 39 от 12.01.05. N 2490 от 30.12.04, N 60 от 13.01.05 в общей сумме 3000руб. на возврат госпошлины из бюджета.

Исполнительный лист и платежные поручения выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Л.А.Баталова