Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2008 г. N А56-3062/2008 Суд частично удовлетворил требования о признании недействительным принятого налоговым органом решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности и об уплате НДС, пени, поскольку заявитель не предоставил запрашиваемые счета-фактуры

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2008 г. данное решение частично изменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 апреля 2008 г. N А56-3062/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель индивидуальный предприниматель Иванюта Сергей Александрович

заинтересованное лицо ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения от 28.12.2007 N 13/39-Р

при участии

представитель заявителя в судебное заседание не явился.

представитель заинтересованного лица Павлова О.В. доверенность от 09.01.2008 N 03-22/49

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванюта Сергей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга ft Ленинградской области с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области решения от 28.12.2007 N 13/39-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) в части:

- привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 362203,00 рублей

- привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа 2600,00 рублей

- предложения уплатить НДС в сумме 2355393,00 рублей,

- предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 584061,52 рублей.

В судебном заседании представитель Предпринимателя не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен. Представитель Инспекции заявленные требования не признал.

Суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие стороны, по имеющимся в деле документам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федераций налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федфации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на вычет и возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, обусловлено фактами уплаты им сумм налога, начисленных таможенными органами в составе таможенных платежей, и оприходования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в соответствующих таможенных режимах, а правовое значение такого возмещения - компенсация реальных затрат налогоплательщика по уплате налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ. Согласно же пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 названного Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В силу названных норм основанием для возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетрв над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

В материалы дела и в Инспекцию представлены предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ счета-фактуры, выставленные контрагентами Предпринимателя и оплаченные им, так Предпринимателем представлены в материалы дела в подтверждение заявленной позиции счета-фактуры выставленные ООО "Сфера" (приложение 6), расходные накладные по ООО "Сфера" (приложение 7) счета-фактуры выставленные ООО "Нерта" (приложение 5), расходные накладные по ООО "Нерта" (приложение 4) счета-фактуры и расходные накладные по ООО "Продсервис" (приложение 3), счета-фактуры и расходные накладные по -ООО "Петросбыт" (приложение 2), счета-фактуры и расходные накладные по ООО "Шанс" (приложение 1), книги покупок (папки 1-4), книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (папки 5-8), журналы регистрации полученных счетов-фактур (папки 9-12).

В ходе судебного разбирательства Предпринимателю неоднократно предлагалось представить дополнительные документы в обоснованием заявленной позиции, тем не менее счета-фактуры выставленные ООО "Сфера" и ООО "Нерта" за апрель-июль 2006г. представлены не были. Таким образом, обоснованность заявленных вычетов Предпринимателем в порядке, предусмотренном статьями 41, 67, 68 АПК РФ документально не подтверждена.

Поскольку предоставленным статьей 41 АПК РФ правом Предприниматель не воспользовался и необходимые документы не предоставил, суд считает возможным рассмотреть дела по имеющимся в деле документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Указывая в обоснование заявленной позиции на то, что1 ООО "Сфера" и ООО "Нерта" не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, Инспекцией не были представлены данные из ЕГРЮЛ.

В подтверждение заявленной в Решении позиции Инспекцией в материалы дела представлены:

ответ Межрайонной ИФНС N 26 по Санкт-Петербургу от 01.04.2008 N 24-16/09423, из текста которого следует что ООО "Нерта" с ИНН 7816379820 на учете в Межрайонной ИФНС N 26 по Санкт-Петербургу не состоит.

ответ Межрайонной ИФНС N 27 по Санкт-Петербургу от 28.03.2008 N 04/11677, из текста которого следует что ООО "Сфера" с ИНН 7816152796 на учете в Межрайонной ИФНС N 27 по Санкт-Петербургу не состоит, Инспекции предлагалось уточнить реквизиты и направить запрос по принадлежности.

Таким образом, представленные налоговыми органами данные, свидетельствуют о том, что в таких налоговых органах ООО "Сфера" и ООО "Нерта" на налоговый учет не поставлены.

Юридические лица - организации обязаны становиться на налоговый учет в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 23 НК РФ, порядок постановки юридического лица на налоговый учет регламентируется статьей 83 НК РФ.

Тот факт, что юридическое лицо не поставлено на учет в том или ином налоговом органе не может рассматриваться как доказательство отсутствия сведений о регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ, тем более, что в Решении указывается, что, по мнению Инспекции, ИНН ООО "Сфера" и ООО "Нерта" указан не верно.

Согласно Закону РФ 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры, содержат соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденного Постановлением правительства РФ от 19;06.2002 г. N 438, установлено, что государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве .вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.

Таким образом, регистрация юридических лиц может быть подтверждена только данными содержащимися в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения из ЕГРЮЛ относительно регистрации ООО "Сфера" и ООО "Нерта" Инспекцией в материалы дела не представлены. Изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что довод Инспекции о том, что счета-фактуры выставлены организациями не прошедшими государственную регистрацию в установленном порядке не нашел своего документального подтверждения.

Так же в Решении указывается на то, выставленные ООО "Продсервис", ООО "Шанс" ООО "Петросбыт" счета-фактуры не могут являться документами подтверждающими право на налоговый вычет, поскольку такие юридические лица прекратили деятельность и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 25.12.2006г., 13.07.2007г., 12.07.2007г. соответственно.

Сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Продсервис", ООО "Шанс" ООО "Петросбыт" Инспекцией предоставлены не были.

В тоже время Обществом представлены в материалы дела счета-фактуры и расходные накладные выставленные ООО "Продсервис" за период с 25.12.2006 по 28.08.2007года, счета- фактуры и расходные накладные выставленные ООО "Шанс" за период с 01.07.2007 по 28.08.2007года, счета-фактуры и расходные накладные выставленные ООО "Петросбыт" за период с 12.07.2007 по 29.08.2007года,

ООО "Шанс" (ИНН 7811098800) прекратил свою деятельность и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 13.07.2007г.,

ООО "Петросбыт" (ИНН 7805179219) прекратил свою деятельность и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 12.07.2007г.

Сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Продсервис", ООО "Шанс" ООО "Петросбыт" Инспекцией предоставлены не были.

Как указывается в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для . принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предпринимателем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о фактическом осуществлении хозяйственной операции, товар был получен, оприходован и оплачен. Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются. С ООО "Сфера" и ООО "Нерта" Предпринимателем заключены договоры (л.д. 105-110), сведения о том, что договоры были признаны недействительными в материалы дела не представлены.

В силу положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Предприниматель представил в налоговый орган документы в обоснование заявленных вычетов.

Из содержаний Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, Определения от 08.04.2004 N 169-0 и Определения от 18.04.2004 N 168-0 в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2002 г. N С5-5/уп-342 отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании Предпринимателем совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС.

В то же время следует признать обоснованными вывод Инспекции о неправомерно заявленных вычетах в сумме 316612,30 рублей, поскольку ни в Инспекцию, ни в материалы дела не были представлены счета-фактуры , выставленные ООО "Сфера" и ООО "Нерта" за апрель-июль 2006 года.

В соответствии с Решением Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредоставление счетов-фактур выставленных ООО "Сфера" и ООО "Нерта" за апрель-июль 2006 года.

По мнению Предпринимателя, все документы были предоставлены в Инспекцию своевременно и в полном объеме, но опись предоставленных документов составлена не была.

В материалы дела представлено Требование N 13/116-Т о предоставление# документов (Приложение 8), из текста которого, следует, что Инспекцией запрашивались документы необходимые для проведения проверки, в том числе и счета-фактуры выставленных ООО "Сфера" и ООО "Нерта" за апрель-июль 2006 года в количестве 52 штук. Требование было получено Предпринимателем 15.11.2007г.

Запрашиваемые счета-фактуры предоставлены не были ни при проведении проверки, ни в материалы дела. Доказательства предоставления счетов-фактур в Инспекцию Предпринимателем не предоставлены.

Таким образом, изложенные в Решении выводы о привлечении Предпринимателя к ответственности за непредоставление документов представляются правомерными.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи суд считает что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

решил:

Заявленные индивидуальным предпринимателем Иванюта Сергеем Александровичем требования удовлетворить частично.

Признать недействительным принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области решение от 28.12.2007 N 13/39-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС в сумме 2038780,70 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Г.Сайфуллина