Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2008 г. N А56-38448/2007 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании произведенной оплаты по договору поставки, так как Общество не представило доказательств того, что оборудование, поставленное ответчиком в адрес истца по договору поставки не использовалось истцом

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. данное решение изменено в части взыскания долга и расходов по уплате государственной пошлины

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 марта 2008 г. N А56-38448/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 декабря 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи БурденковаД.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой З.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Московское областное юридическое партнерство"

к ЗАО"Диджитал Дизайн"

о взыскании 1 613 712 руб. 30 коп.

при участии

от истца - не явился (увед. 67146, 67147)

от ответчика- Павлова Н.В., дов. N 40 от 01.11.07:

установил:

ООО "Московское областное юридическое партнерство" (далее - Партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Диджитал Дизайн" (далее - ответчик) о взыскании 1 613 712 руб. 30 коп., оплаченных истцом по договору N 223/05 от 26.12.2005, а, кроме того, взыскании 19 568 руб. 56 коп. расходов по госпошлине по иску.

Определением арбитражного суда от 23.01.2007 предварительное судебное заседание окончено, назначено судебное разбирательство по делу.

В настоящем судебном заседании истец не явился. Уведомление о дате и месте судебного разбирательства, направленное по адресу ООО "Московское областное юридическое партнерство", возвращено с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному месту нахождения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лица считается надлежащим, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка: вместо "пунктом 3 статьи 123" следует читать " подпунктом 3 пункта 2 статьи 123"

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО "Московское областное юридическое партнерство".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, которые сводятся к следующему:

- истцом не доказана потеря интереса к принятию исполнения работ;

- у истца отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной суммы, поскольку результат работ, выполненных ответчиком, принят и используется истцом; претензий по качеству у истца не возникло;

Изучив материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, 26.12.2005 между сторонами был заключен договор N 223/05, по условиям которых ответчик обязался поставить истцу программный продукт DocsVision 3.5 в соответствии с пунктом 1 перечня, приведенного в приложении N 1 к данному договору (л.д. 20); а также внедрить электронный архив и систему контроля исполнений поручений на основе поставленного продукта в соответствии с перечнем, оговоренным в пункте 2 приложения N 1 к данному договору, техническими требованиями (л.д. 21-35) и предварительного технического задания. В рамках данного договора истец принял на себя обязательство по оплате указанного программного продукта.

Пунктом 1.7 договора установлено, что окончательный срок выполнения работ определяется календарным планом (л.д. 52-56), работы выполняются с 13.11.2006 поэтапно, окончательный срок 07.02.2007.

Условиями раздела 2 договора предусмотрено, что общая стоимость договора составляет 60 000 долларов США; стоимость поставляемой продукции составляет 17 000 долларов США; стоимость работ по договору -43.000 долларов США.

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится в соответствии с календарным планом; окончательный расчет за выполненные работы по каждому этапу производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

В соответствии с пунктом 2.9 договора оплата продукции и работ производится заказчиком (истцом) в течение 5 банковских дней после даты выставления исполнителем (ответчиком) счета.

Порядок поставки продукта установлен пунктом 3.1 договора, в соответствии с которых поставка продукции осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств в сумме 17 000 долларов США.

С учетом указанных условий, а также условий дополнительных соглашений N 1 от 21.09.2006 (л.д. 36) и N 2 от 13.11.2006 (л.д. 44), заключенных сторонами, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 613 712 руб. 30 коп. по платежным поручениям N 16 от 21.01.2006, N 15 от 23.01.2006, N 135 от 10.02.2006, N 429 от 17.04.2006. N 1021 от 20.10.2006, N 1121 от 22.11.2006, N 1147 от 04.12.2006, N 1163 от 07.12.2006, N 1175 от 08.12.2006, N 24 от 15.01.2007 (л.д. 67-72, 77-78).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик исполнил лишь часть своих обязательств и допустил неоднократные просрочки по выполнению отдельных этапов работ; работы по договору N 223/05 от 26.12.2005 ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Письмом исх. N 3 от 24.07.2007 (л.д. 111), истец уведомил ответчика о расторжении договора N 223/05 от 26.12.2005, ссылаясь на то, что исполнение работ ответчиком по данному договору не представляет интереса для истца; договор N 223/05 от 26.12.2005 следует считать расторгнутым с 02.08.2007.

Указанное письмо ответчиком было оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор N 223/05 от 26.12.2005 был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлены в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на допущение ответчиком просрочки в исполнении обязательство по договору N 223/05 от 26.12.2005, что повлекло утрату интереса со стороны истца к исполнению работ ответчиком по данному договору.

Истец указывает на то, что заинтересованность состояла в получении полностью подготовленного и внедренного продукта DocsVision 3.5, в то время как ввиду допущенных ответчиком просрочек в исполнении работ истец был вынужден организовать систему делопроизводства и документооборота с использованием иного программного продукта.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность взыскания убытков с подрядчика, допустившего нарушение срока выполнения заказа, в случае отказа заказчика от исполнения договора

Материалами дела, что Партнерство отказалось от исполнения договора N 223/05 от 26.12.2005, ссылаясь на невыполнение работ в установленные договором сроки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного требования истец не представил доказательств того, что оборудование, поставленное ЗАО "Диджитал Дизайн" в адрес Партнерства по договору N 223/05 от 26.12.2005 не использовалось истцом.

Факт приемки истцом работ от ответчика по договору N 223/05 от 26.12.2005 подтверждается актами сдачи-приемки работ (л.д. 63-66).

Кроме того, из акта от 10.10.2007, представленного в судебном заседании, следует, что истцом используется в хозяйственной деятельности автоматизированного электронного архива, внедренного ЗАО "Диджитал Дизайн" на базе программного продукта DocsVision 3.5.

Истцом также не доказан факт существенных недостатков представленного ответчиком программного продукта, указанный в письме N 3 от 24.04.2007 (л.д. 111).

На основании изложенного, в удовлетворении требования Партнерства о взыскании с ЗАО "Диджитал Дизайн" денежных средств в размере 1 613 712 руб. 30 коп. надлежит отказать.

На основании изложенного,

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требования ООО "Московское областное юридическое партнерство", заявленного к ЗАО "Диджитал Дизайн", о взыскании 1 613 712 руб. 30 коп., оплаченных истцом по договору N 223/05 от 26.12.2005, а, кроме того, взыскании 19 568 руб. 56 коп. расходов по госпошлине по иску - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Д.В.Бурденков