Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2008 г. N А56-38448/2007 Суд частично иск не удовлетворил, так как факт приемки истцом работ подтверждается представленными актами сдачи-приемки работ, а доказательств не использования поставленного ему продукта, наличия в нем недостатков, а также установки и использования альтернативной системы Общество не представило

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2008 г. N А56-38448/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2010 г. N Ф07-4728/2010 по делу N А56-38448/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Диджитал Дизайн" Павловой М.В. (доверенность от 01.11.07 N 40), Смолиновой Е.А. (доверенность от 18.11.08), от общества с ограниченной ответственностью "Московское областное юридическое партнерство" Фокеева А.А. (доверенность от 15.09.06),

рассмотрев 01.12.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московское областное юридическое партнерство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.08 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.08 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-38448/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Московское областное юридическое партнерство" (далее - ООО "МОЮП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Диджитал Дизайн" (далее - ЗАО "Диджитал Дизайн") о взыскании 1 613 712 руб. 30 коп. предоплаты по договору от 26.12.05 N 223/05.

Решением суда первой инстанции от 27.03.08 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.08 решение от 27.03.08 изменено. С ЗАО "Диджитал Дизайн" в пользу ООО "МОЮП" взыскано 140 060 руб. 11 коп. долга, а также 1 785 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "МОЮП", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильный вывод суда об исполнении сторонами договора. ООО "МОЮП" считает, что в связи с утратой интереса к результату работ при нарушении исполнителем окончательного срока выполнения работ он вправе отказаться от исполнения договора. ООО "МОЮП" указывает на то, что принятие им частично исполненных ЗАО "Диджитал Дизайн" работ не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку предметом договора является не только поставка программного продукта, но и его внедрение в соответствии с требованиями заказчика и условиями договора, что не было исполнено ответчиком.

Кроме того, по мнению ООО "МОЮП", постановление от 30.07.08 принято апелляционным судом без учета того, что конечная цель приобретения программного продукта, а именно его внедрение для получения системы контроля поручений и электронного архива, не была достигнута. В связи с изложенным податель жалобы считает, что сам программный продукт не представляет для ООО "МОЮП" коммерческой ценности, а его использование невозможно из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ООО "МОЮП" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "Диджитал Дизайн" просили отказать в ее удовлетворении.

Как следует из материалов дела, ООО "МОЮП" (заказчик) и ЗАО "Диджитал Дизайн" (исполнитель) 26.12.05 заключили договор N 223/05 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался поставить программный продукт DocsVision 3.5 (далее - Продукт) и внедрить электронный архив и систему контроля исполнения поручений на основе Продукта, а заказчик -принять и оплатить Продукт.

В календарном плане (Приложение N 3 к Договору) стороны оговорили следующие сроки выполнения работ:

Этап 1. Автоматизация электронного архива 30.01.2006;

Этап 2. Разработка технического задания на систему контроля исполнения поручений 30.01.2006;

Этап 3. Разработка прототипа системы контроля поручений 20.03.2006;

Этап 4. Внедрение системы контроля поручений 05.05.2006.

Согласно пункту 2.4 Договора оплата производится в соответствии с календарным планом. Окончательный расчет за выполненные работы по каждому этапу производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5 Договора).

Во исполнение Договора ООО "МОЮП" перечислило ЗАО "Диджитал Дизайн" 1613 712 руб. 30 коп. (стоимость всех четырех этапов работ по Договору), что подтверждается платежными поручениями.

Согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки работ от 30.01.06 N 1, от 27.10.06 N 1, 2, 3 ООО "МОЮП" приняло работы по 1-3-му этапам.

Посчитав, что ЗАО "Диджитал Дизайн" не полностью исполнило свои обязательства по Договору, а именно допустило просрочки выполнения отдельных этапов работ и не выполнило часть работ, ООО "МОЮП" утратило интерес к результату работ и в письме от 24.07.07 N 3 уведомило ответчика о расторжении Договора. В связи с оставлением ЗАО "Диджитал Дизайн" указанного письма без ответа ООО "МОЮП" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 613 712 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, руководствуясь статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ЗАО "Диджитал Дизайн" в пользу ООО "МОЮП" стоимость 4-го этапа работ. При этом суд руководствовался статьями 309, 405 ГК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и сделал обоснованный вывод о том, что ООО "МОЮП" не доказало утрату интереса к Продукту, поскольку из имеющейся в деле переписки сторон видно, что, несмотря на просрочку выполнения этапов работ исполнителем, заказчик был заинтересован в получении Продукта.

Кроме того, факт приемки истцом работ по 1-3-му этапам подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, а доказательств неиспользования поставленного ему Продукта, наличия в нем недостатков, а также установки и использования альтернативной системы ООО "МОЮП" не представило, поэтому суды обоснованно отказали во взыскании стоимости указанных работ.

Поскольку 4-ый этап работ был оплачен истцом, а доказательств приемки-передачи названных работ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Диджитал Дизайн" 140 060 руб. 11 коп.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.08 по делу N А56-38448/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московское областное юридическое партнерство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева