Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 июля 2008 г. N А56-3477/2008 Поскольку на основании соглашения обязательства по договору купли-продажи прекращены и недвижимое имущество подлежит возврату истцу, а указанное соглашение не противоречит действующему законодательству, то требование истца о признании права собственности на нежилое помещение подлежит удовлетворению

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 3 июля 2008 г. N А56-3477/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 декабря 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полушкиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Блеск" к открытому акционерному обществу "Автомедон" о признании права собственности, при участии

- от истца: представители Цветков А.В., доверенность от 10.04.2007; Яковлев Ю.Н., доверенность от 10.04.2007;

- от ответчика: представитель Костин СВ., доверенность от 29.08.2007;

- от УФРС: представитель Ереева Н.В., доверенность от 14.12.2007;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее - ООО "Блеск") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Автомедон" (далее - ОАО "Автомедон") о признании права собственности на нежилое помещение ЮН, площадью 56,2 кв. м, кадастровый номер 78:1261:3:28:5, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, литера В, а также прекращении государственной регистрации права собственности ОАО "Автомедон" на упомянутое помещение.

В отзыве на исковое заявление ОАО "Автомедон" просит в иске отказать, поскольку действия бывшего генерального директора ОАО "Автомедон", выраженные в отчуждении имущества, являются злоупотреблением правом, соглашение о расторжении договора является мнимой сделкой, а также не одобрена акционерами ответчика в установленном порядке.

В отзыве на исковое заявление УФРС указало, что в спорном правоотношении не участвует, в случае установления законности сделки по расторжению договора решение суда будет является основанием для регистрации права собственности и регистрации прекращения права собственности ОАО "Автомедон".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Сигма", УФРС.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель УФРС поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ООО "Сигма" надлежащим образом уведомлено о судебном заседании, представителя не направило, поэтому дело рассмотрено в соответствие со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерадации в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.

Между ООО "Блеск" и ОАО "Автомедон" заключен договор от 26.01.2006 купли-продажи нежилого помещения ЮН, площадью 56,2 кв. м, кадастровый номер 78:1261:3:28:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, литера В. Пунктами 3.1. и 3.2 договора стороны предусмотрели, что цена приобретаемого объекта составляет 331 580 руб. и подлежит оплате в течение месяца с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Согласно пункту 2.2.1 договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания покупатель и продавец представляют в УФРС документы, необходимые для регистрации перехода права собственности.

Переход права собственности на упомянутый объект к ОАО "Автомедон" зарегистрирован в ЕГРП 11.08.2006.

22.08.2006 между ООО "Блеск" и ОАО "Автомедон" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 26.01.2006 в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате помещения. При этом стороны договорились, что покупатель возвращает продавцу недвижимое имущество; с момента заключения соглашения обязательства сторон прекращаются.

26.04.2007 представители сторон обратились в УФРС с заявлением о регистрации прав собственности ООО "Блеск" в связи с заключением соглашения о расторжении договора.

УФРС письмом от 09.10.2007 отказало в регистрации перехода права собственности, поскольку к заявлению представителя ОАО "Автомедон" приложена доверенность с исправлениями, заверенными прежним генеральным директором общества, в деле правоустанавливающих документов имеется решение о признании недействительным договора купли-продажи этого же объекта, заключенного между ОАО "Автомедон" и ООО "Сигма", что не позволяет проверить законность сделки по расторжению договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 2 статьи 218 этого же Кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно пункту 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В силу требований статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; при этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Соглашением от 22.08.2006 о расторжении договора купли-продажи предусмотрен возврат нежилого помещения, являвшегося предметом купли-продажи, ООО "Блеск" в связи с неоплатой. Указанное соглашение не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о мнимости соглашения опровергается материалами дела, в том числе фактом обращения истца в УФРС с заявлением о регистрации права собственности, отсутствием доказательств оплаты спорного имущества (подтверждается представленной ОАО "Банк ВЕФК" справой по операциями по счету ОАО "Автомедон" за период с 26.01.2006 по 26.0.2006). То обстоятельство, что ОАО "Автомедон" после заключения соглашения о расторжении договора подписало 09.02.2007 договор купли-продажи с ООО "Сигма", не может свидетельствовать о мнимости соглашения, поскольку не касается действий ООО "Блеск". В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия Данных, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Блеск" намерения прекратить обязательства по договору купли-продажи и возвратить неоплаченный объект недвижимости, в материалах дела нет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008 по делу N А56-7669/2007 договор купли-продажи от 09.02.2007, заключенный между ОАО "Автомедон" и ООО "Сигма", признан недействительными. Сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи от 26.01.2006 фактически помещение ОАО "Автомедон" не передавалось, и на момент заключения соглашения о расторжении договора находилось во владении ООО "Блеск".

Ссылка ответчика на отсутствие одобрения соглашения о расторжении договора акционерами ОАО "Автомедон" судом отклоняется, поскольку в силу требований Федерального закона "Об акционерных обществах" несоблюдение порядка заключения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, может являться основанием для признания сделок недействительными по иску акционера или общества, то есть такие сделки являются оспоримыми. Документов, подтверждающих признание судом недействительным упомянутого соглашения по этим основаниям, ответчиком не представлено.

Поскольку на основании соглашения от 22.08.2006 обязательства по договору купли-продажи от 26.01.2006 прекращены и недвижимое имущество подлежит возврату ООО "Блеск", указанное соглашение не противоречит действующему законодательству, У ФРС отказано в государственной регистрации перехода права собственности, требование ООО "Блеск" о признании права собственности на нежилое помещение подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Согласно пункту 1 статьи 28 этого же Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат регистрации на общих основаниях.

Следовательно, лишь после регистрации в ЕГРП права собственности ООО "Блеск" на спорный объект недвижимости на основании решения будет зарегистрировано прекращение права собственности ОАО "Автомедон". Поэтому требование истца о прекращении государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей. Суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 70 000 рублей на основании ч. 1,2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Блеск" (ИНН 7801247186, зарегистрировано 08.10.2003 Инспекцией МНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, свидетельство серии 78N 000544329) на нежилое помещение ЮН, площадью 56,2 кв. м, кадастровый номер 78:1261:3:28:5, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, литера В.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автомедон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блеск" 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральньный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.А.Ракчеева