Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2005 г. N А56-7699/2005 Поскольку на собрании участников Общества имелся кворум, в иске о признании недействительным решения общего собрания участников Общества судом отказано

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 июня 2005 г. N А56-7699/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.05.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суд заседания Смирновой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Юрова Галина Петровна

ответчик ООО "Всеволожский ДОК"

о признании недейств, решения собрания

при участии

от истца предст. М.М. Столярова по дов. от 18.11.04

Юров В.Г. паспорт 40 05 130852 выд. 15.01.04

от ответчика предст. А.В. Логвиновича по дов. от 21.06.04

установил: Юрова Г.П. обратилась в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и ЛО с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Всеволожский ДОК" от 08.05.05 считая, что при проведении собрания отсутствовал кворум и она не была поставлена в известность о проведении общего собрания.

Ответчик иск не признает указав, что на общем собрании участников ООО "Всеволожский ДОК" 08.05.4 присутствовал представитель Юровой Г.П. Юров В.Г на основании нотариальной доверенности N 721020 от 16.04.04.

Для выяснения обстоятельств проведения собрания участников ООО "Всеволожский ДОК" по ходатайствам сторон приглашены и дали показания в суде свидетели: В.Н. Романов, Д.В. Анисимов, А.А. Дмитриев, П.М. Чеплухов и Т.К. Косткж, которые подтвердили, что 08.05.04 проводилось собрание (или совещание) на котором присутствовал Юров В.Г.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон и свидетелей суд установил, что ООО "Всеволожский ДОК" имеет в своем составе четырех участников: Юрову ГЛ., Свирчук Т.В., Тютрину А.M., Шохину Е.Н. владеющих по 25% вкладов в уставный капитал общества.

08.05.04 на территории Всеволожского ДОКа, состоялось расширенное собрание участников общества на котором присутствовал Акопян И.К. по доверенностям Свирчук Т.В. (25% голосов) и Тютриной А.M. (25% голосов) и Юров В.Г. по доверенности Юровой ГЛ. 25% голосов).

В повестку дня включены вопросы:

1. О назначении директора ООО "Всеволожский ДОК".

2. Административно-хозяйственные вопросы.

3. Об аренде производственных помещений и оборудования 000 СП" Пальмира".

Как следует из протокола N 3 от 08.05.04 Юров В.Г. предложил на должность директора Костюк Т.К., Акопян И.К. предложил Романова В.Н.

Большинством голосов избран директором Романов В.Н.

Юров В.Г. после голосования удалился с собрания.

Акопян И.К., владея 50% голосов, принял решение о расторжении договора аренды помещений с ООО СП "Пальмира", в котором директором является Юров В.Г.

Таким образом, Юрова Г.П., в лице представителя Юрова В.Г. на собрании присутствовала, в голосовании участвовала.

Свидетель Костюк Т.К., которая работала бухгалтером в ООО "Всеволожский ДОК", пояснила, что она лично готовила извещения участникам общества, а Юров В.Г. до собрания говорил с ней об избрании ее директором.

Пунктом 5.9 Устава ООО "Всеволожский ДОК" предусмотрено, что собрание признается правомочным, если присутствующие на нем участники или их представители обладают 75% всех голосов.

На собрании участников ООО "Всеволожский ДОК" 08.05.04 кворум имелся.

Согласно ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением закона, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, может быть обжаловано в суде.

Для признания недействительным решения собрания необходима совокупность вышеуказанных нарушений.

Доводы истца о неизвещении, неучастии в собрании и отсутствии кворума не подтвердились.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

С.И. Несмиян