Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2005 г. N А56-6367/05 Поскольку заявитель обратился в суд после истечения шести месячного пресекательного срока, заявление не может быть удовлетворено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 марта 2005 г. N А56-6367/05

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2005 г.

Судья Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области О.В. Пасько,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Пасько

рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга к ООО "Дайр"

о взыскании 5 000 руб. 00 коп. штрафа

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Заявитель обратился с заявлением о взыскании с ответчика 5 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что ответчик не сообщил в установленный десятидневный срок об открытии расчетного счета N 40702810122030000603.

Надлежаще извещенные стороны в предварительное заседание не явились, ответчик письменных возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Суд вынес протокольное определение о продолжении рассмотрения дела в судебном заседании 24.03.2005г.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

- В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

- Налоговое правонарушение было обнаружено налоговым органом 24.06.2004г. (сообщение банка). Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля не изменяет порядок исчисления срока давности, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

- Исчисление пресекательного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогового агента к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками, поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

- Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

- Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не регламентирует порядок и сроки фиксации правонарушения в виде непредставления информации об открытии счета в банке, то днем обнаружения вышеуказанного правонарушения и, следовательно, моментом начала течения установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока нужно считать момент выявления налоговым органом данного правонарушения, то есть день поступления в налоговый орган информации об открытии (закрытии) счета.

- Поскольку заявитель обратился в суд 25.01.2005г., то есть после истечения шестимесячного пресекательного срока, заявление не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 160-167, 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца срок со дня его принятия.

Судья

О.В. Пасько