Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2005 г. N А56-6997/2005 Иск ГУП к Администрации об истребовании из чужого незаконного владения здания не удовлетворен, поскольку истек установленный законом срок исковой давности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 декабря 2005 г. N А56-6997/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 марта 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2005г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Калинина Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Калининой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец СПб ГУП по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" ответчик Администрация Президента РФ

третье лицо КУГИ, Правительство СПб

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии

от истца Остапчук Е.И., доверенность N 183 от 14.03.2005 г., Арбузов А.В.. доверенность N 13

от 17.01.2005 г.

от ответчика не явился, извещение N 76618, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие от третьих лиц: 1. Колпаков Л.И., доверенность N 33-42 от 11.01.2005 г. 2. не явился, извещение 376632

установил:

Истец обратился с заявлением об обязании ответчика возвратить здание (с крытыми автостоянками), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия, д. 12, литер А.

Ответчик иск не признал по мотиву пропуска срока исковой давности, указал на то, что помещение было предоставлено в соответствии с п. 1 Указа Президента от 28.07.2000 N 1403, перечень объектов согласован с Губернатором Санкт-Петербурга 16.06.2000 г.. полагает, что передача спорного имущества в хозяйственное ведение истца была осуществлена не в целях размещения истца непосредственно в указанном объекте, а только в целях балансового учета имущества и его обслуживания, в связи с чем права истца не нарушены.

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылался на то, что объект зарегистрирован за ним на праве хозяйственного ведения только 24.12.04 г., в связи с чем полагает, что до этого момента его права нарушены не были.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не установил оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Здание по адресу Санкт-Петербург, Васильеаский остров, 3-я линия, дом 12, было предоставлено для размещения аппарата полномочного представителя президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе в соответствии с пунктом 1 Указа президента Российской Федерации от 28.07.2000 г. N 1403 "О размещении полномочных представителей президента РФ в федеральных округах и сотрудников их аппарата.

В отношении спорного объекта, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, указанное решение принято на основании перечня объектов, предназначенных для размещения полномочного представителя Президента РФ и его аппарата, согласованного Губернатором Санкт-Петербурга Яковлевым В.А. 16.06.2000 г.

Таким образом, данный документ отражает волю собственника имущества - г. Санкт-Петербурга в лице его Губернатора на передачу спорного объекта для размещения аппарата полномочного представителя Президента РФ в Северо-Западном федеральном округе.

Указанные акты государственных органов являются достаточным правовым основанием для возникновения у ответчика прав владения и пользования спорным имуществом.

Согласно Уставу истец является эксплуатационным предприятием, созданным для обслуживания объектов недвижимости, переданных ему в хозяйственное ведение и находящихся во владении и пользовании третьих лиц.

На дату государственной регистрации принадлежащего истцу права хозяйственного ведения на спорное имущество - 24 декабря 2004 г. указанный объект находился в пользовании аппарата полномочного представителя Президента РФ в Северо-Западном федеральном округе. Следовательно, передача указанного имущества в хозяйственное ведение истца была осуществлена не в целях размещения Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" непосредственно в указанном объекте, а только в целях балансового учета имущества и его обслуживания.

Указанное обстоятельство не нарушает право истца на владение и пользование спорным объектом, поскольку осуществление третьими лицами фактического владения и пользования имуществом, находящимся в хозяйственном ведении истца, предполагается предусмотренными его уставом видами деятельности.

Кроме того, при рассмотрении данного искового заявления необходимо применить общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К исковому заявлению приложен акт от 1 декабря 2000 г., подписанный главным инженером Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по обслуживанию иностранных представительств "Инпредсервис" Ганиным А.В. и директором исполнительной дирекции по обслуживанию представительства полномочного представителя Президента Российской Федерации по Северо-западному федеральному округу Малюшиным И. Д. Из данного акта следует, что истцу, представленному должностным лицом - главным инженером предприятия, 1 декабря 2000 г. было известно о том, что спорное здание с указанной даты фактически используется для размещения аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу.

Таким образом, обстоятельство, с которым истец связывает вывод о нарушении его прав владения и пользования спорным имуществом - размещение в указанном объекте аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе, стало известно истцу не позднее 1 декабря 2000 г.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по данному иску, исчисляемый с 1 декабря 2000 г., истек 1 декабря 2003 г. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, пунктом 2 Указа предусмотрено поручение Правительству Российской Федерации совместно с органами государственной власти субъекта Российской Федерации решить вопрос о передаче здания, а также земельного участка, на котором оно расположено, в федеральную собственность.

Необходимость передачи указанного имущества в федеральную собственность вытекает также из требований федеральных законов от 4 июля 2003 г. N 95-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которыми в собственности публичных образований может оставаться только то имущество, которое используется для осуществления их полномочий. Объекты, не предназначенные для осуществления полномочий субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, рассматриваются данным федеральными законами как имущество, которое не может находиться в их собственности, и подлежат перепрофилированию или отчуждению (пункт 17 статьи 1 и статья 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 50 и 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В данном случае спорное имущество используется для реализации публичных функций федерального органа государственной власти, в связи с чем подлежит передаче в федеральную собственность.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Л.М. Калинина