Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2006 г. N А56-6005/2005 Заявление ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за заявление при декларировании недостоверных сведений о товарах удовлетворено, поскольку в соответствии с исправленным инвойсом ООО были внесены подлежащие дополнительной уплате таможенные платежи

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 сентября 2006 г. N А56-6005/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2006 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рыбаков С.П.,

при ведении протокола судебного заседания С.П. Рыбаковым

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО"Евростиль"

заинтересованное лицо Пулковская таможня

о признании незаконным постановления

при участии

от заявителя Заргарян А.В. б/не явился; от 02.09.05 г.

от заинтересованного лица Сучкова Н.А. по доверенности N 19-18/8349 от 30.12.05 г.

установил:

ООО"Евростиль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Пулковской таможни по делу об административном правонарушении N 10221000-324/2004 от 09.12.2004 года.

Решением от 14.09.05 г. в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением ФАС СЗО от 16.01.06 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью дополнительно исследовать и повторно оценить имеющиеся доказательства.

Ответчик требования общества не признал по изложенным в отзыве мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

09.07.2004 ООО "Евростиль" в Пулковскую таможню была подана ГТД N 10221010/090704/0001176 для оформления товара - наручные механические часы с автоматическим подзаводом, с механической индикацией, в корпусе из недрагоценного металла, без вставок драгоценных камней, с упаковочными коробками, в количестве 8 шт., изготовитель РЕRRЕLЕТ- в режим "выпуск для внутреннего потребления".

В соответствии с факсовой копией инвойса от 29.06.04 N 22262/22239, поданной вместе с ГТД N 10221010/090704/0001176, в графе 45 указанной ГТД заявлена таможенная стоимость товара 62693 рубля, в графе 42 заявлена фактурная стоимость товара 2539,25 швейцарских франков.

В ходе документального контроля таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, ООО "Евростиль". представило в таможню факсовую копию инвойса с тем же номером "22262/22239" и датой "29.06.2004", в котором указана стоимость товара - 5257.00 швейцарских франков (124584 рубля).

Усматривая в действиях ООО "Евростиль". выразившихся в заявлении в ГТД недостоверных сведений о стоимости товара, влияющих на занижение размера таможенных платежей, достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП России, 21.07.2004 сотрудник Пулковской таможни вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10221000-324/2004 и проведении по нему административного расследования.

Оспариваемым постановлением таможни заявитель привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона РФ от 20.08.2004 "О внесении изменений в КоАП РФ и Таможенный кодекс РФ") и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 12919 руб. 74 коп.

Как следует из объяснений общества, при подаче 09.07.04 г. декларации, общество определении заявленной стоимости исходило из сведений, указанных в инвойсе продавца, таможенная стоимость товара определялась декларантом по первому методу (по цене сделки) установленному ст. 19 ФЗ РФ "О таможенном тарифе", при этом общество при получении счета не имело оснований сомневаться в достоверности указанных продавцом сведений. Кроме того, как следует из экспертного заключения N 795/02-2004 от 04.08.04 г. Северо-Западного таможенного управления, стоимость товара составила 61600 руб., что не превышает заявленной декларантом стоимости (62693 руб.)

Из договора купли-продажи от 01.06.2001 N 9 (с дополнением N 1) следует, что поставка товара осуществляется после его полной оплаты обществом, произведенной на основании счета иностранного продавца (статьи 3 и 4 договора).

Как следует из письма продавца товара от 12.07.04 г., 08.07.04 г. в адрес компании "Евростиль ЛТД" по ошибке был выслан неверный счет-фактура" (л.д. 62).

Как следует из письма продавца товара от 14.10.04 г., после выявления ошибки им была направлена в адрес российского покупателя исправленная счет фактура по заказу сделанному в апреле 2004 года на сумму 5257 швейцарских франков.

При новом рассмотрении судебного дела ООО "Евростиль" представило Заявление у перевод N 1 от 26.8.2004 на оплату получателю "Montres Perrelet SА" по инвойсу от . 29.06.2004 N 22262/22239 по контракту N 9 от 01.06.2001 суммы в размере 4146 долларов США.

В пересчете на швейцарские франки указанная сумма на 26.08.2004 составляет 5 274, 9664 шв. фр. (на 26.08.2004 курс доллара составляла 29.2225., курс швейцарского франка 22.9682 руб.).

В соответствии с исправленным инвойсом обществом были внесены подлежащие дополнительной уплате таможенные платежи.

Согласно ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

Исходя из обстоятельств дела следует отсутствие в действиях общества вины и субъективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 16.2 Индекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а следовательно и оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Исходя из изложенного следует признать заявленные обществом требования

обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Пулковской таможни по делу об административном правонарушении N 10221000-324/2004 от 09.12.2004 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

С.П. Рыбаков