Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2005 г. N А56-6988/2005 Поскольку Истец не доказал наличия у него права собственности на спорный груз и размер требуемых убытков, то у Ответчика не возникла обязанность возместить убытки

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 27 сентября 2005 г. N А56-6988/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Астрицкая СТ.,

при ведении протокола судебного заседания Астрицкой СТ.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО " НФК"

ответчик ОАО " Обуховский завод"

третьи лица

1. ООО " Инкойл",

2. ООО " Вартони - Петербург",

3. ЗАО "УФАНефтепродукт"

о взыскании 12 071 700 руб.

при участии

от истца Болотова К.Н. дов. 04.02.05 г., Ивановой Е.В. дов. 25.04.05 г.

от ответчика Показановой Н.Е. дов. 04.11.04 г., Куцый И.С. дов. 19.01.05 г. N 87/5

от третьих лиц

1. не явился

2. Пименова А.И. дов. 17.05.05 г., Миконина А.Г. дов. 19.05.05 г.

3. Не явился

установил:

ООО "НФК" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "ГОЗ Обуховский завод" о взыскании 12 071 700 рублей 00 коп. убытков.

По мнению истца Ответчиком с ноября 2004г. незаконно удерживаются 4734 тонны мазута марки М-100 стоимостью 6154200 руб., который является собственностью Истца. В результате указанных неправомерных действий Ответчика Истцом неполучено 5917500 руб. упущенной выгоды.

Ответчик иск не признал ни по праву ни по размеру по основаниям изложенном в Отзыве. Из пояснений Ответчика следует, что ООО "НФК" не является собственником спорного мазута М-100, указал что собственником данного мазута является ЗАО "Уфанефтепродукт".

Определением от 24.05.2005г. судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ЗАО "Уфанефтепродукт".

В судебном заседании 20.09.2005г. Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Ответчика убытки в размере 12 071 700 рублей 00 коп., в том числе 6154200 руб. закупочной стоимости мазута марки М-100 и 5917500 руб. упущенной выгоды. Дополнительно пояснил, что спорный груз был приобретен Истцом у ООО "Дим Люкс" по договору поставки N 585 от 09.11.2004г.

Третье лицо ООО "Вартони - Петербург" по существу заявленных исковых требований пояснило, что между Истцом и ООО "Вартони-Петербург" был заключен договор поставки нефтепродуктов N 27 от 28.10.2004г., в соответствии с указанным договором третье лицо частично получило груз, однако от полной приемки поставленного груза отказалось в связи с ненадлежащим качеством поставленного мазута.

Третьи лица ООО "Инкойл", ЗАО "Уфанефтелродукт" в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Истца и Ответчика, суд установил:

Спорный груз - мазут топочный марки М-100 в количестве 4984 тонны 18.11.2004г. по железнодорожным накладным NN ЭЗ 229337, ЭЗ 228992, ЭЗ 209877 поступил на подъездные пути ОАО "ГОЗ Обуховский завод". В указанных ж/д. накладных значились следующие данные: Станция отправления - Аллагуват Куйбышевской железной дороги; Грузоотправитель - ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"; Грузополучатель ОАО "ГОЗ Обуховский завод"; графа 4 ж/д. накладных "сведения о собственнике груза" грузоотправителем заполнена не была.

С 18.11.2004г. по апрель 2005г. спорный груз находился у Ответчика. В указанный период Ответчик предпринимал попытки выяснения действительного собственника груза, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: Телеграмма УЖД вход. N 1909 от 19.11.2004г.; Письма ООО "Инкойл" в адрес Ответчика исх. N 216 от 18.11.04г.; исх.N 217 от 22.11.04г.; Письма ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в адрес Ответчика исх. NN 022-6231 от 26.11.04г.и 022-6441в от 02.12.04г.; исх. N 022-1036 от 29.03.2005г.;Акт отбора проб "Петролеум Аналистс"; Письма ООО "НФК" исх. N 612-11/2004 от 29.11.04г., исх. N 618-12/2004 от 02.12.04г.; исх. N 675-12/2004 от 21.12.04г., исх. N 688-12/2004 от 24.12.04г., исх. N 20-01 от 21.01.05г., исх. N 38-02 от 01.02.05г.;Письма ОАО "ГОЗ Обуховский завод" в адрес Истца исх. N 06/107-ю от 26.11.04г., письмо исх. N 06/125-ю от 22.12.04г., исх. N 07/05-юр от 17.01.05г., письмо исх. N 06138-ю от 01.02.05г.; Претензия ОАО "ГОЗ Обуховский завод" в адрес ООО "НФК" исх. N 06/135-ю; Проект соглашения между ОАО "ГОЗ Обуховский завод" и ООО "НФК" от 26.01.2005г.; Договор N 1-ХР от 28.11.2004г. с ООО "ГОЗ-Терминал" и Тарифное соглашение; Письма ООО "ГОЗ-Терминал" в адрес ОАО "ГОЗ Обуховский завод" исх. NN 12/1, 06/01, 01/1, 107/1, 95/1, 86/1.

В марте 2005г. Ответчик получил письмо грузоотправителя ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", которым грузоотправитель уведомил Ответчика о том. что собственником спорного мазута марки - М-100 является третье лицо ЗАО "Уфанефтепродукт", данное обстоятельство подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела письмо исх. N 022-1036 от 29.03.2005г.

20.04.2005г. спорный груз мазут марки М-100 был передан Ответчиком третьему лицу ЗАО "Уфанефтепродукт", что подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела, а именно договор поставки N УНП-41 от 09.11.2004г.; договор на реализацию нефтепродуктов ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" N 004-1684 от 30.07.2004г.; письма об отгрузке мазута М-100 от 09.11.2004г. исх. NN 217, 1203; платежные поручения NN 791, 794 от 09.11.2004г. и N 800 от 10.11.2004г.; счет-фактуры N 3214 от 12.11.2004г.; счет N 3214 от 12.11.2004г.; товарная накладная N 3214 от 11.11.2004г.; счет-фактуры N 3231 от 15.11.2004г.; счет N 3231 от 15.11.2004г.; товарная накладная N 3231 от 12.11.2004г.; счет-фактуры N 3232 от 15.11.2004г.; счет N 3232 от 15.11.2004г.; товарная накладная N 3232 от 12.11.2004г.; справка о балансовой принадлежности нефтепродуктов исх. N 284 от 30.03.2005г.; телеграмма от 29.03.2005г. ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"; два уведомления телеграфом от ЗАО "Уфанефтепродукт" от 29.03.2005г.; письмо от 29.03.2005г. исх. N 005-1184, подтверждающего отгрузку мазута М-100 на ст. Санкт-Петербург-Сортировачный-Московский.

Суд считает заявленные требования не обоснованными ни по, праву ни по размеру с учетом следующего:

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на те обстоятельства, что спорный груз является собственностью Истца на основании Договора поставки N 585. заключенного между ООО "Дим Люкс" и Истцом. Однако, как установлено судом, спорный груз отправлялся ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в адрес грузополучателя Ответчика, в связи с чем и прибыл на подъездные пути Ответчика. В ж/накладных ни истец, ни иное лицо как собственник груза поименованы не были.

В соответствии со ст. 36 Устава Железнодорожного транспорта РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Грузополучатель может отказаться от принятия грузов в тех случаях, если качество грузов вследствие повреждения, порчи или по иным причинам изменилось в такой степени, что исключается возможность частичного или полного использования таких грузов по назначению.

С учетом изложенного Ответчик принял спорный груз в силу требования закона.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ обязательства по хранению чужих вещей могут возникать не только по соглашению сторон, но и на основании закона.

В соответствии со ст. 36 УЖТ РФ, ст.906 ГК РФ Ответчик принял от перевозчика 18.11.2004г. спорный груз - мазут топочный марки М-100, поступивший на подъездные пути ОАО "ГОЗ Обуховский завод", на ответственное хранение.

В связи с тем, что права на спорный груз были заявлены несколькими юридическими лицами, но ни одно из них не подтвердило свои правомочия собственника надлежащим образом, Ответчик в период с 18.11.2004г. по март 2005г. осуществлял действия направленные на выяснение действительного собственника груза.

После установления действительного собственника груза Ответчик передал спорный груз ЗАО "Уфанефтепродукт" - третьему лицу по делу.

В соответствии со ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в соответствии с подведомственностью установленной процессуальным законодательством. Однако Истец не доказал наличия у него права собственности на спорный груз, подлежащего защите избранным способом, следовательно у Ответчика не возникла обязанность возместить ООО "НФК" прямые убытки в размере 6154200 руб. закупочной стоимости мазута марки М-100.

Согласно ст. 393 ГК РФ убытки определяются по правилами ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако Истцом не доказано наличие у него нарушенного права, с учетом изложенного не подлежит удовлетворения заявленные Истцом требования о взыскании упущенной выгоды в размере 5917500 руб.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков. Истцом не представлены суду доказательства наличия указанной причинной связи, размер требуемых убытков не доказан.

Таким образом, учитывая, что Истцом не представлены убедительные аргументы, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания убытков в размере 12 071 700 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

С.Т. Астрицкая