Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 апреля 2005 г. N А56-6725/2005 Поскольку положениями налогового законодательства вычет НДС не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направляемого на погашение задолженности по уплате указанного налога, решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано судом недействительным

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2005 г. данное решение изменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 апреля 2005 г. N А56-6725/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2005 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи В.В.Захарова

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Захаровым

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Чартер Трейд"

к МИ ФНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии

от заявителя: Петрова А.В. по дов. б/н от 10.02.05 г.

от ответчика: Юрин А.Л. по дов. N 03-01/19389 от 29.12.04 г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительными Решения МИ ФНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу N 19-04/12264 от 03.09.04 г., N 17-22/03 от 27.09.03 г., уведомление N 09-04/13715 от 28.09.04 г.; обязать МИ ФНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ООО "Чартер Трейд" путем перечисления на расчетный счет суммы НДС, подлежащего возмещению в размере 4809150 руб.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует.

19.01.04 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Чартер Трейд" (далее - Заявитель) была подана в Межрайонную Инспекцию Министерства по налогам и сборам России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Ответчик) декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. Согласно декларации Заявителем предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 4835000 руб.

С 31.05.04 г. по 21.07.04 г. была проведена тематическая выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, в результате которой составлен акт N 46/19 от 29.07.04 г.

Согласно п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ по истечении двухнедельного срока, предоставленного налогоплательщику для представления возражений по Акту проверки, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком. В соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса материалы проверки должны были быть рассмотрены в присутствии налогоплательщика. По результатам проверки должно быть вынесено Решение.

Ответчиком были вынесены Решение N 17-22/3 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента-организации на счетах в банках от 27.09.04 г. и уведомление N 09-04/13715 от 28.09.04 г.

Согласно Решению N 17-22/3 Ответчик производит взыскание с Заявителя налога, а также пени за счет денежных средств на счетах в банках в размере неуплаченных (не полностью уплаченных): налогов (сборов) - 4925333 руб., пени - 11262 руб., всего -4936595 руб.

В вынесенном 28.09.04 г. уведомлении N 09-04/13715 Ответчик производит зачет задолженности по НДС в сумме 4809150 руб. за счет имеющейся у ООО "Чартер Трейд" переплаты по этому же налогу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически обстоятельства дела сводятся к следующему.

24.12.03 г. Заявитель приобрел товар по договору купли-продажи N 1-12 у ООО "Торус-Маркет", стоимость товара составляет 29552000 руб., в том числе НДС 4925333 руб. 40 коп. Товар по договору был оплачен Заявителем в полном объеме, что подтверждается п/п N 1 от 24.12.03 г. и N 2 от 30.12.03 г.

Денежные средства на приобретение товара были получены по Договору займа N 1/12 от 19.12.03 г. с ООО "Олимпия-Тур" на сумму 29016000 руб. по п/п N 1 от

24.12.03 г. Далее купленный товар был продан ООО "Мегарон" по договору купли- продажи N 1 от 25.12.03 г. на сумму 29589000 руб., в том числе НДС - 4931000 руб. От ООО "Мегарон" была получена частичная оплата по договору на сумму 542000 руб. согласно п/п N 3 от 30.12.03 г.

От ООО "Мегарон" на расчетный счет Заявителя поступила часть оплаты по договору N 1 от 25.12.03 г. в марте - 95100 руб., в том числе НДС 15850 руб. (п/п N 3 от

31.03.04 г.), в апреле - 60000 руб., в том числе НДС 10000 руб. (п/п N 8 от 29.04.04 г.) В декларациях за март и апрель по НДС вышеуказанные поступления были отражены.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа, так как по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. На данное положение закона обратил внимание и Конституционный суд в Определении от 25.07.2001 года N 138-0. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов".

По вопросу Генерального директора Тихомирова А.В., заявитель представлял нотариально заверенное Заявление Тихомирова А.В. от 29.12.2004 года, подтверждающее тот факт, что он действительно являлся на момент сделки Генеральным директором общества - Заявителя, а также заключат договоры и подписывал иные документы от имени Общества.

Согласно ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. При этом нотариус подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. В соответствии с п. 38 Приказа Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" при свидетельствовании подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи.

Таким образом, в деле имеется документ, на котором нотариально удостоверена подпись Тихомирова А.В., а, следовательно, и установлена именно его личность в качестве подписывающего лица.

Следует принять во внимание, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Экспорт-Сервис" на нарушение Конституционных прав и свобод положениями абзаца 1 пункта 4 статьи 176 НК РФ" "Истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за 'действия всех организ аций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет".

Законодательством РФ о налогах и сборах право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

Таким образом, пока не доказано обратное, полагается, что сделка совершена в соответствии с нормами закона и Заявитель имеет право на возмещение переплаченного им НДС.

Никаких доказательств того, что "сделки заключены лишь для вида" Ответчиком также не представлено.

Представленная Ответчиком "схема" также не может свидетельствовать о какой-либо недобросовестности Заявителя. Заявитель не имеет договорных и иных отношений с организациями, указанными Ответчиком, в том числе с МКК "Фраго Компани", ООО "Сильвест", ООО "Орейн". Таким образом, заявления Ответчика о том, что денежные средства перечислялись между компаниями, с которыми Заявитель не заключал договоров, не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. На дату поступления на расчетный счет Заявителя денежных средств от заимодавца, в обслуживающем банке находились необходимые для оформления дальнейших операций документы, а именно, платежное поручение на оплату товара по договорам купли-продажи. Поэтому, руководствуясь нормой, предусмотренной ст. 849 ГК РФ и заключенным договором на обслуживание банковского счета, обслуживающий Заявителя банк, исполнил свои обязанности по перечислению денежных средств, принадлежащих Обществу в адрес поставщика товара по распоряжению клиента.

Также следует учесть, что статья 421 Гражданского кодекса предусматривает свободу договор а, что означает свободу в в ыборе контрагентов, свободу в определении условий договоров. Факт предоставления займов на беспроцентной основе не может сам по себе являться доказательством недобросовестности Заявителя.

При проведении анализа уровней финансовых, налоговых и экономических показателей Заявителя за 2003 - 2004 год. Ответчик сделал необоснованный вывод о том. что Заявитель совершало сделки лишь для вида. Имеющиеся в деле документы, в том числе договоры указывают на то, что деятельность Заявителя напр авлена на получение прибыли путем осуществления хозяйственных операций с другими коммерческими организациями.

Факт оплаты товара заемными денежными средствами также не является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса РФ "По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества".

Таким образом, по праву позиция заявителя подтверждается следующими положениями действующего законодательства о налогах и сборах.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с источником получения денежных средств и не устанавливает обязанность получателя заемных средств подтвердить факт погашения кредиторской задолженности при предъявлении налога к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НКРФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленный статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из норм Налогового кодекса РФ следует, что одним из условий предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС является фактическая уплата сумм налога поставщикам

Положениями налогового законодательства вычет НДС не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направляемого на погашение задолженности по уплате указанного налога.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, под уплатой сумм НДС подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества.

Обладающим характером реальных затрат и. следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Полученные по договору займа денежные средства становятся собственным имуществом налогоплательщика (ст. 807 Гражданского кодекса РФ). Перечисление указанных денежных средств в оплату сумм налога на добавленную стоимость является отчуждением имущества и потому должно рассматриваться как реальное несение затрат налогоплательщиком.

Нормами главы 21 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с погашением займов, за счет которых налогоплательщик оплатил поставщикам товары (работы, услуги) вместе с налогом на добавленную стоимость.

По вопросу проведения встречных проверок, суд также не может согласиться с позицией ИФНС, так как статьей 87 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением налогового законодательства. В случае выявления при проведении встречных проверок фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, проведение налоговых проверок, в том числе встречных проверок контрагентов, входит в компетенцию налоговых органов. Неполучение ответов на запросы Ответчика не может являться основанием для отказа в возмещении Заявителю НДС и отмены решения арбитражного суда.

Кроме того, Ответчик представил в материалы дела Постановление о возбуждении уголовного дела 21 сентября 2004 года. То есть, на момент рассмотрения настоящего спора прошло более 6 месяцев с момента возбуждения уголовного дела. Никаких документов, подтверждающих вынесение судебного решения по делу или передачу дела на рассмотрение в суд Ответчик не представил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными Решения МИ ФНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу N 19-04/12264 от 03.09.04 г., N 17-22/03 от 27.09.03 г., уведомление N 09-04/13715 от 28.09.04 г.

Обязать МИ ФНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ООО "Чартер Трейд" путем перечисления на расчетный счет суммы НДС, подлежащего возмещению в размере 4809150 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

В.В. Захаров