Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 ноября 2005 г. N А56-6735/2005 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика судом не удовлетворено, так как в обоснование причин пропуска срока в ходатайстве не приведено никаких убедительных доводов, свидетельствующих о уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления, необходимые документы для оценки ходатайства не представлены

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2006 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 07 ноября 2005 г. N А56-6735/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2005 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Спецаковой Т.Е., .

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец СПб ГУП Торэлектротранс"

ответчик Межрайонная инспекция МНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу

третье лицо МИФНС России N 13 по СПб

о признании недействительным решения

при участии

от истца предст. Юрисконс. Дорина А.Д. - дов. 145-10 от 24.12.2004 г.

от ответчика предст. Зам. нач. юр. отд. -Конькова О.С. - дов. N 03-04/9392 от 29.12.2004 г.

от третьих лиц зам. нач. юр. отд. - Евсеева Т.А. - дов. N 01/11868 от 26.09.2005 г.

установил:

От СПб ГУП "Горэлетротранс" поступило заявление о признании недействительным решения N 437/09 от 15.09.2004 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Межрайонная Инспекция ФНС России N 13 по Санкт-Петербургу, в которой в настоящий момент состоит на налоговом учете налогоплательщик.

От заявителя при подаче заявления поступило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Представители налоговых инспекций просят ходатайство отклонить, полагая, что заявитель не подтвердил причины пропуска срока на подачу заявления.

От заявителя поступило дополнительное заявление направить запрос суда в Северо-Западный банк Сбербанка РФ с целью получения сведений о времени обращения заявителя в указанный банк за проведением операций по счету N 40602810155020100018 в период с сентября 2004 года по январь 2005 года. Заявитель пояснил, что не может самостоятельно получить документы, необходимые для подтверждения причин пропуска срока подачи заявления. Указанное заявление отклонено судом, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно статье 136 АПК РФ, суд изучил представленные документы и заслушал в предварительном судебном заседании мнение лиц, учавствующих в деле, по заявленному ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, и установил, что ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.. Пропущенный срок может быть восстановлен судом в случае наличия уважительных причин пропуска срока.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу от 15.09.2004 года N 437/09 о приостановлении операций по счету.

Трехмесячный срок, исходя из указанной даты оспариваемого решения, для подачи заявления в арбитражный суд на истекал соответственно 15.12.2004 года.

Из материалов дела следует, что заявление в арбитражный суд фактически подано 03 февраля 2005 года, т.е. нарушением срока.

В ходатайстве в качестве причины пропуска срока заявитель указал, что не был уведомлен о наличии оспариваемого решения и узнал о нем только после того, как обратился в банк за совершением операций по счету лишь 01.02.2005 года. До этого момента заявитель ссылается на то, что счетом не пользовался, в связи с наличием на нем картотеки банка, а поэтому не мог знать о наличии решения налогового органа о приостановлении операций по данному счету.

Указанные причины пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд не могут быть признаны судом уважительными, поскольку заявитель не представил суду документального подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается. Обязанность доказать и обосновать причину пропуска срока лежит на заявителе.

Наличие картотеки не подтверждено, факт того, что заявитель не пользовался счетом, по которому были приостановлены операции не доказан.

При этом в обоснование причин пропуска срока в ходатайстве не приведено никаких других убедительных доводов, свидетельствующих о причинах пропуска срока, необходимые документы для оценки ходатайства не представлены.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежать отклонению по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 159, 198, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу заявления отклонить.

В восстановлении срока отказать. В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Т.Е.Спецакова