Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2010 г. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа незаконным, взыскании морального вреда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд признал причину пропуска истцом срока исковой давности уважительной

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

Председательствующего

Корнильевой С.А. Судей

Савельевой М.Г., Орловой Р.Е. При секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года дело NNN по кассационной жалобе Михайлина С.П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2010 года по иску Михайлина С.П. к ООО о признании перевода, увольнения незаконными, восстановлении на работе и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истца, заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа от 05.06.2009 года незаконным, взыскании морального вреда подлежащим отмене, в остальной части подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2010 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец с 07.12.2006 года, в соответствии с приказом от 07.12.2006 года, принят на работу к ответчику на должность "..." с испытательным сроком 3 месяца, в структурное подразделение -"администрация" (т.1л.д.92).

07.12.2006 года с истцом был заключен трудовой договор (т.1л.д. 158).

Приказом от 15.01.2008 года истец переведен на должность "...", в структурное подразделение "транспортно-хозяйственный отдел" (т. 1л.д.94).

Приказом от 05.06.2009 г. Михайлину С.П. объявлен выговор.

В соответствие с приказом от 06.10.2009 года истец уволен с должности "..." (транспортно-хозяйственного отдела) с 06.10.2009 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец обратился в суд и просил признать незаконными действия ответчика, связанные с его переводом и увольнением; признать незаконными приказы о прекращении трудового договора от 06.10.2009 г. и об объявлении выговора от 05.06.2009 г.; восстановить его на работе в должности "..."; взыскать невыплаченную заработную плату, заработную плату за время вынужденного прогула, проценты за несвоевременную выплату, расходы понесенные в связи с выполнением должностных обязанностей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Рассматривая требования связанные с незаконностью перевода истца на должность "...", требования о восстановлении на работе в связи с нарушением порядка увольнения - непредоставлением вакантных должностей, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 72,72.1, 72.2., п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании объяснений сторон, представленных доказательств, пришел к выводу, что истец выразил согласие на перевод, написав заявление, был ознакомлен с приказом о переводе и должностной инструкцией, возражений не заявлял, в связи с чем доводы истца о незаконности перевода и необходимости выплаты разницы в заработной плате суд признал неправомерными; нарушений порядка увольнения истца не установил, т.к. имеющиеся вакантные должности истец не мог занимать по состоянию здоровья.

Решение суда в данной части не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным приказа от 05.06.2009года, об оспаривании действий ответчика, связанных с его переводом на должность "...", о взыскании понесенных расходов за 2007 год, об оспаривании уведомления (исх. N 120 от 10.04.2009года) об изменении существенных условий трудового договора - уменьшении должностного оклада до 7000 рублей с 11.06.2009 года в связи с изменением организационных условий труда (введение в действие нового штатного расписания, о признании незаконными действий об отказе в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2009 год с 24.06.2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что с приказом от 05.06.2009 года истец ознакомлен 05.06.2009, с приказом о переводе и должностной инструкцией ознакомлен 15.01.2008года, расходы понес в 2007году ; с уведомлением (исх. N 120 от 10.04.2009года) об изменении существенных условий трудового договора - уменьшении должностного оклада до 7000 рублей с 11.06.2009 года в связи с изменением организационных условий труда (введение в действие нового штатного расписания ознакомлен 02.06.2009 г., об отказе в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2009 год с 24.06.2009 года узнал в июне 2009 г., срок исковой давности истцом пропущен, и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании приказа от 05.06.2009 года незаконным сделан без учета положений ст. 203, 205 ГК РФ.

Суд указал, что о восстановлении данного срока истец не просил; об исключительных обстоятельствах, которые в силу ст. 205 ГК РФ являются основанием к восстановлению данного срока, не сообщил.

Вместе с тем, из представленных истцом больничных листов, ходатайство об истребовании которых заявлялось истцом в ходе рассмотрения дела, следует, что истец находился на больничном с 30.07.2009 г. по 10.08.2009 г., с 11.08.2009 г. по 09.09.2009 г., с 10.09.2009 г. по 18.09.2009 г., с 21.09.2009 г. по 15.10.2009 г. Оценка указанным обстоятельствам не была дана судом.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Учитывая, что решение об отказе в удовлетворении требований о признании приказа от 05.06.2009 года незаконным отменено, отмене подлежит и решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, возможность взыскания которого в силу положений ст. 237 ТК РФ предусмотрена во всех случаях его причинения неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения районного суда в данной части, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2010 года в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа от 05.06.2009 года незаконным, взыскании морального вреда отменить. Дело в этой части возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи