Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2010 г. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истицей не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Леонтьева С.А.

судей

Быханова А.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационной жалобе Нестеровой С.Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2010 года по исковому заявлению Нестеровой С.Ю. к (ООО) Банк о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения Нестеровой С.Ю., представителя Нестеровой С.Ю. - адвоката Анисимова О.М. (ордер N... от 02 августа 2010 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя (ООО) Банк - Б. (доверенность N... от 09 января 2010 года) и А. (доверенность N... от 10 декабря 10 декабря 2009 года), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Нестерова С.Ю. обратилась в суд с иском к (ООО) Банк о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 25.04.2007 года работала в (ООО) Банк на должности советника управляющего филиала КБ в Санкт-Петербурге, 08.06.2007 года была переведена на должность управляющего филиала. 10.07.2008 года истица обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 24.07.2008 года. 25.07.2008 года ей стало известно, что с 04.07.2008 года она уволена с занимаемой должности по основанием, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ "за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей", в соответствии с приказом от 04.07.2008 года N.... С указанным приказом Нестерова С.Ю. была ознакомлена 30.07.2008 года, также при ознакомлении с приказом об увольнении ей стало известно о наличии приказов от 29.02.2008 года N... и от 04.06.2008 года N... о дисциплинарной ответственности. 19.08.2008 года ответчик направил по почте трудовую книжку, которая была получена истицей 29.08.2008 года.

Нестерова С.Ю. просит суд признать приказы от 29.02.2008 года N..., которым она была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей за ноябрь, декабрь 2007 года и от 04.07.2008 года N... о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей за май 2008 года - незаконными; признать увольнение незаконным; изменить формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 24.07.2008 года", а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с июля 2008 года по 28 мая 2010 года в размере 2946242,88 руб., поскольку при наличии записи об увольнении "за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей" не имела возможности трудоустроиться.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Нестеровой С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Нестерова С.Ю. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что Нестерова С.Ю. с 25.04.2007 года работала в (ООО) Банк на должности советника управляющего филиала КБ в Санкт-Петербурге. В соответствии с приказом N... с 08.06.2007 года была переведена на должность управляющего филиала (том 1,л.д. 17-19).

10.07.2008 года Нестерова С.Ю. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 24.07.2008 года, указанное заявление получено ответчиком 10.07.2008 года вх.N... (том 1,л.д.5).

04.07.2008 года в соответствии с приказом N... от 04.07.2008 года Нестерова С.Ю. была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ "за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей". С указанным приказом истица была ознакомлена 30.07.2008 года, указав, что с основанием увольнения не согласна (том 1,л.д.6).

Согласно приказа N... от 04.07.2008 года, основанием для увольнения истицы, послужили: служебная записка директора ДРФС П. от 04.07.2008 года, согласно которой он ходатайствует о вынесении административного взыскания в отношении Нестеровой С.Ю. в связи с невыполнением планов; служебная записка начальника службы безопасности Р. от 04.07.2008 года, согласно которой Нестерова С.Ю. отказалась предъявлять истребуемые в ходе проверки документы, а также отказалась дать объяснения по факту непредставления документов; акт об отказе предоставить письменные объяснения по имеющимся нарушениям от 04.07.2008 года, приказ "О дисциплинарной ответственности" N... от 29.02.2008 года, в соответствии с которым Нестеровой С.Ю. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также N... от 04.06.2008 года, в соответствии с которым истице объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей (за неудовлетворительную работу по увеличению комиссионных доходов физических лиц и невыполнение плата по комиссионным доходам за май 2008 года) (том 2,л.д. 31-33, 52, 58-60).

19.08.2008 года ответчик направил истице трудовую книжку, которая получена Нестеровой С.Ю. 29.08.2008 года (том 1,л.д.7)

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом.

Представители ответчика исковые требования не признали, заявили о пропуске истицей срока исковой давности.

В свою очередь, истица заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказа N...у от 04.07.2008 года, указав при этом, что срок для обжалования приказов N... от 29.02.2008 года, N... от 04.07.2008 года ею не пропущен, поскольку указанные приказы были ей предъявлены ответчиком лишь в судебном заседании 18.05.2010 года.

Как установлено судом первой инстанции, исковое заявление об изменении формулировки увольнения истица направила во Всеволожский городской суд Ленинградской области 10.10.2008 года (том 1,л.д.11), то есть спустя 2 месяца и 10 дней после ознакомления с приказом об увольнении и спустя 1 месяц и 10 дней после получения по почте трудовой книжки. Исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула заявлены Нестеровой С.Ю. 03.02.2010 года, то есть спустя 1 год и 6 месяцев после ознакомления истицы с приказом о ее увольнении.

Рассматривая заявление Нестеровой С.Ю. о восстановлении срока для обжалования приказа об увольнении от 04.07.2008 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, обоснованно указав, что представленная истицей справка МУЗ "Всеволожская центральная районная больница" не является доказательством уважительности пропуска срока, поскольку в выписке из медицинской карты указано, что мать истицы проходила лечение в дневном стационаре в период с 22.09.2008 года по 26.09.2008 года, что не препятствовало Нестеровой С.Ю. направить исковое заявление по почте в установленные законом сроки. Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, истицей не представлено суду доказательств, по какой причине в течение месяца с 30.07.2008 года, то есть с момента ознакомления с приказом об увольнении она не могла обратиться в суд с исковым заявлением об изменении формулировки увольнения.

Также судом проверены и обоснованно отклонены доводы истицы о том, что о вынесении приказов N... от 29.02.2008 года, N... от 04.07.2008 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности ей стало известно лишь 18.05.2010 года, в связи с чем срок на обжалование ею не пропущен, поскольку указанные доводы противоречат свидетельским показаниям Б. и Ф., а также исковому заявлению самой Нестеровой С.Ю., направленному во Всеволожский городской суд Ленинградской области, в котором она указывает, что об указанных приказах ей стало известно при ознакомлении с приказом об увольнении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей пропущен срок на обращение в суд, в восстановлении которого ей оказано, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с применением судом срока исковой давности.

В частности довод о том, что пропуск срока для обращения в суд был допущен по уважительной причине, в связи с болезнью матери истицы, не может служить основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Указание жалобы на неправомерную отмену заочного решения суда по этому же делу (в связи с предъявлением ответчиком подложной копии телеграммы), также не является основанием для отмены решения. Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции неправомерную отмену ранее вынесенного заочного решения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи