Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2010 г. Дело о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку необходимо установить значимые для разрешения спора обстоятельства с учетом заявленных требований и их оснований, обстоятельства увольнения истицы, проверить доводы истицы о незаконном лишении ее возможности трудиться, о нарушении ее прав указанным увольнением

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю. Савельева Д.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2010 года дело NNNпо кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2010 года по иску У. к Юр.лицо о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - С. (доверенность от дд.мм.ппг.), возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица 09.01.2010 г. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просила взыскать с ответчика средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 09.12.09 года по день рассмотрения спора в суде в размере 38 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование требований она указала, что состояла в трудовых отношениях с организацией ответчика с 01 сентября 2007 года в должности торгового представителя (Адрес), трудовой договор был оформлен на условиях совместительства, 09.12.09 года истицу уведомили по телефону о том, что трудовой договор с нею расторгнут в связи с сокращением численности работников, однако истица указывает на то, что никаких уведомлений о предстоящем увольнении по сокращению и приказа об увольнении она не получала, заработная плата с этого времени не поступала. Истица считала, что ответчик в одностороннем порядке фактически отказался от исполнения условий трудового договора, незаконно лишил ее возможности трудиться.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований истице отказано. О рассмотрении дела истица извещена, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно п. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами дд.мм.пп года был заключен трудовой договор NNN, в соответствии с которым истица принята на работу в организацию ответчика на условиях совместительства с установленным должностным окладом в размере 16 000 рублей.

Приказом от дд.мм.пп года истица дд.мм.пп г. была уволена в связи с окончанием заявки NNNот дд.мм.пп года на предоставление услуг к договору возмездного оказания услуг.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с настоящим спором.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок применен судом по заявлению ответчика. Судом не установлено уважительности причин его пропуска.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исследуя вопрос пропуска истцом срока для обращения в суд, суд исходил из тех обстоятельств, что истица обратилась в суд с настоящим иском спустя год после увольнения, тогда как в декабре 2008 г. знала о прекращении трудовых отношений, прекращении поступления денежных средств от работодателя.

Выводы суда противоречат материалам дела.

Судом не проверены доводы истицы о том, что оплата труда была прекращена только в декабре 2009 г.

Из материалов дела усматривается, что требования истицы о взыскании среднего заработка за период с 09.12.2009 г. основаны на ст. 234 ТК РФ и на доводах о незаконности прекращения с ней трудовых отношений, т.е. увольнения, о котором согласно ее доводам она узнала только 09.12.2009 г. При этом истица не заявила требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника компенсации среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что истица была ознакомлена с приказом об увольнении от дд.мм.пп года, либо о том, что она узнала об увольнении ранее 09.12.2009 г., ответчиком не представлено, доводы истицы о сроках ее уведомления об увольнении не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика. Обстоятельств, опровергающих доводы истца о сроках ее уведомления об увольнении, судом не установлено. Доводы истицы о том, что она продолжала трудовые отношения с ответчиком до декабря 2009 г., судом не проверены.

В суд истица обратилась 09.01.2010 г., т.е. в течение месяца со дня, когда узнала об увольнении согласно ее доводам.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истицей срока для обращения в суд с настоящим иском.

При таком положении нельзя признать доказанными обстоятельства пропуска истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, что согласно ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить основания заявленных истицей требований, в том числе предложить истцу уточнить основания заявленных требований с учетом положений ст. 394 ТК РФ, установить значимые для разрешения спора обстоятельства с учетом заявленных требований и их оснований, в частности обстоятельства увольнения истицы, проверить доводы истицы о незаконном лишении ее возможности трудиться, о нарушении ее прав указанным увольнением, постановить решение в зависимости от установленных обстоятельств и согласно требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи