Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2010 г. Отказывая в удовлетворении иска об обязании произвести перерасчет ежемесячной надбавки к денежному содержанию работника прокуратуры, суд пришел к выводу о том, что истицей без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика, оснований для восстановления срока не имеется

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 июня 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И. Лебедева В.И.

при секретаре

Пьянковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2010 года дело по кассационной жалобе Р.Н.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2010 года по иску Р.Н.В. к Прокуратуре Ленинградской области, Генеральной прокуратуре РФ об обязании произвести перерасчет ежемесячной надбавки к денежному содержанию работника прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения представителя Прокуратуры Ленинградской области- Полушкиной И.Ю. (доверенность от 22 марта 2010 г.), возражавшую против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Р.Н.В. работала в Прокуратуре Ленинградской области с 1996 года. Приказом прокурора N 191-к от 23 августа 207 г. уволена из органов прокуратуры по собственному желанию в связи с выходом в отставку на пенсию по выслуге лет.

В период работы Р.Н.В. в органах прокуратуры, приказом прокурора Ленинградской области N 118-к от 18 июля 2005 г. Р.Н.В., помощнику Гатчинского городского прокурора, установлена ежемесячная пенсионная надбавка к денежному содержанию в размере 50 % с 04 июля 2005 г..

По результатам проверки пенсионных дел Генеральной прокуратурой РФ 12 ноября 2009 г. была установлена ошибка при назначении Р.Н.В. пенсии за выслугу лет, а именно: не был учтен в выслугу лет период службы в органах внутренних дел Республики Казахстан с 01 января 1992 г. по 05 октября 1993 г..

Р.Н.В. был произведен перерасчет пенсии с даты назначения, учтен в специальный стаж указанный выше период ее службы в ОВД Республики Казахстан.

Р.Н.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Прокуратуре Ленинградской области, Генеральной прокуратуре РФ, в котором просила ответчиков произвести перерасчет и выплатить ежемесячную надбавку к денежному содержанию за период с сентября 2003 г. по август 2007 г., указывая, что период работы ее в Республике Казахстан был не включен в специальный стаж неправомерно, надбавка к денежному содержанию должна была быть ей назначена ранее.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2010 г. в иске отказано.

В кассационной жалобе Р.Н.В. просит решение суда от 20 апреля 2010 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Р.Н.В. без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика, оснований для восстановления срока не имеется.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является правильным, сделанным с учетом всех обстоятельств дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу требований ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции правильно указано, что истица была ознакомлена с расчетом 20-летней выслуги для начисления пенсии в июле 2005 г. (установление ежемесячной надбавки), также была ознакомлена с расчетом выслуги лет по состоянию на август 2007 г. (момент увольнения), и таким образом, о не включении в специальный стаж периода ее работы в Республике Казахстан ей было известно.

С настоящим иском Р.Н.В. обратилась в феврале 2010 г., то есть по истечении срока на обращение в суд, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, в материалах дела отсутствуют, таким образом, суд первой инстанции руководствуясь ст. 199 ГК РФ правомерно отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы Р.Н.В. о том, что о нарушении права ей стало известно после проверки ее пенсионного дела Генеральной прокуратурой РФ, не могут быть приняты во внимание, так как суд первой инстанции правильно установил, что о нарушении ее права Р.Н.В., имеющей высшее юридическое образование, должно было быть известно, и кроме того, было известно, в августе 2007 г. после ознакомления с приказом об увольнении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи