Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2010 г. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте, не исполнял свои трудовые обязанности. Действующим трудовым законодательством не установлено специальной нормы, предусматривающей выплату работнику заработной платы за период приостановления им работы в случае задержки заработной платы

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Быханова А.В. и

при секретаре

Леонтьева С.А. Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2010 года дело N... по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года по иску Логачева Н.А. к Ю.Л. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения Логачева Н.А., представитель Ю.Л. М. (дов. от ...г.), судебная коллегия городского суда

установила:

Истец Логачев Н.А. обратился в суд с иском к Ю.Л. о взыскании с Ю.Л. задолженности по заработной плате за период с 14.09.2009 года по 09.11.2009 года в размере 116450 руб. 71 коп. и компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в размере 10252 руб. 13 коп., ссылаясь на то, что ему необоснованно не была выплачена заработная плата с 12.09.2009 года по 9.11.2009 года в указанном выше размере в связи с вынужденного отказа от работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок, более пятнадцати дней.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года Логачеву Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Логачев Н.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, указывая, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 27.03.2009 года истец был принят на работу в Ю.Л. на должность заместителя генерального директора по монтажному производству в Административно-управленческий аппарат.

14.09.2009 года Логачевым Н.А. на имя генерального директора написано заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с систематической задержкой заработной платы.

09.11.2009 года истцом было получено уведомление о выплате задержанной заработной платы.

В этот же истцом было написано заявление о предоставлении отпуска и об увольнении.

Приказом от 23.11.2009 года истец Логачев Н.А. уволен по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В судебном заседании Логачев Н.А. суду подтвердил, что в период приостановки работы фактически на работу не выходил, не выполнял свои трудовые обязанности, работал по трудовому договору в другой организации.

Как правильно указал суд указанный период не может быть отнесен к рабочему времени, поскольку в силу статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии Кодексом с настоящим, другими

Между тем, согласно п. 2.2 и 2.2.1.Положения об оплате труда и премировании работников у работодателя, величина заработной платы работников зависит от фактически отработаного времени ими времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени.

Принимая во внимание, что истец в период с 14.09.2009 года по 09.11.2009 год отсутствовал на рабочем месте, не исполнял свои трудовые обязанности, а действующим трудовым законодательством не установлено специальной нормы, предусматривающей выплату работнику заработной платы за период приостановления им работы по основаниям части 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ - в случае задержки выплаты заработной платы на срок, более пятнадцати дней, следует согласиться с выводом суда о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требовании.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец пропустил без уважительной причины трехмесячный срок, установленный статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора

При определении начала течения срока для обращения истца в суд за разрешением настоящего трудового спора суд обоснованно исходил из даты его увольнения 23.11.2009 года, поскольку в силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника происходит выплата всех денежных сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Таким образом, срок, установленный статьей 392 ТК РФ для обращения истца в суд с настоящим заявлением, истек 24 февраля 2009 года, поскольку 23 февраля является нерабочим праздничным днем в Российской Федерации (ст. 112 ТК РФ).

В суд с исковым заявлением истец обратился 11.03.2010 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока.

Между тем, из представленных истцом командировочных документов следует, что истец находился в командировке в период с 04.12.2009 года по 29.12.2009 года и в период с 05.01.2010 года по 04.03.2010 года, что, по мнению судебной, препятствовало его своевременному обращению в суд с заявлением.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что срок для обращения истца в суд с заявлением о взыскании с работодателя указанных выше денежных сумм подлежит восстановлению, однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Логачева Н.А. и не влечет отмену решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

С учетом изложенного решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему делу является законным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи