Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2010 г. Дело о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула направлено на новое рассмотрение, поскольку пропущенный срок подлежит восстановлению в связи с уважительностью причин его пропуска

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Быханова А.В. Леонтьева С.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Стрелковой В.С., кассационному представлению прокурора Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года по иску Стрелковой В.С. к СПб ГУП "Горэлектротранс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Стрелкова В.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП "Горэлектротранс" о незаконном увольнении, и просила суд восстановить ее на работе в должности мойщика-уборщика подвижного состава в цех по ремонту и обслуживанию подвижного состава ОСП СПб ГУП "Горэлектротранс" - "Трамвайный парк N 1", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Стрелкова В.С. просит решение суда от 17 июня 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что приказом N 400-л от 26 февраля 2010 года Стрелкова В.С. уволена за прогул на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, ознакомлена с приказом 01 марта 2010 года, трудовая книжка получена истицей также 01 марта 2010 года.

22 марта 2010 года истица обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП "Горэлектротранс" о восстановлении на работе, однако определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010 года заявление было возвращено в связи с неподсудностью и получено истцом 16 апреля 2010 года.

С исковым заявлением в Московский районный суд Санкт-Петербурга истец обратилась 21 апреля 2010 года.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, они могут быть восстановлены судом.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок истец обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика, указанному в трудовом договоре от 12 февраля 2007 года, а после получения копии определения о возвращении искового заявления, Стрелкова В.С. в разумный срок обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга, судебная коллегия полагает, что пропущенный срок подлежал судом первой инстанции восстановлению в связи с уважительностью причин его пропуска.

Доводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в действиях истца не усматривается злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи