Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2010 г. Суд необоснованно сделал вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Решение изменено в части суммы взысканной заработной платы

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Леонтьева С.А. Быханова А.В.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Рацкевича А.Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года по иску Рацкевича А.Ю. к ЗАО "ТрансБизнесЛайн" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Рацкевич А.Ю. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "ТрансБизнесЛайн", просил взыскать с ответчика 53 402,68 рублей задолженность по заработной плате, не выплаченной при увольнении, а также 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 16 ноября 2004 года по 15 декабря 2009 года, с июля 2009 года заработная плата истцу не выплачивалась, при увольнении задолженность не погашена.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика заработную плату в размере 29 544,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и судебные расходы в сумме 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Рацкевич А.Ю. просит решение суда от 16 июня 2010 г. отменить в части отказа в иске о взыскании заработной платы за июль-октябрь 2009 г., считая его неправильным в указанной части.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с 16 ноября 2004 года по 15 декабря 2009 года Рацкевич А.Ю. работал в ЗАО "ТрансБизнесЛайн" в должности водителя. Из справки формы 2-НДФЛ следует, что истцу была начислена в 2009 году заработная плата за июль- 6 000 рублей, август - 7 494,27 руб., сентябрь - 4 363,64 руб., октябрь - 6 000 руб., ноябрь - 6 000 руб., декабрь - 23 544,77 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные денежные средства выплачены истцу не были. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика заработной платы только за ноябрь и декабрь 2009 года.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд не является законным и обоснованным исходя из следующего.

Действительно в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела видно, что трудовой договор с истцом расторгнут 15 декабря 2009 г.; окончательный расчет после этой даты с ним произведен не был. В суд с иском Рацкевич А.Ю. обратился в феврале 2010 г.

При таких обстоятельствах вывод суда с учетом вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взысканных сумм заработной платы подлежит изменению в связи с необходимостью взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за июль-октябрь 2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года изменить в части суммы взысканной заработной платы и государственной пошлины, изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "ТрансБизнесЛайн" в пользу Раткевича А.Ю. заработную плату в сумме 53 402 руб. 68 коп..

Взыскать с ЗАО "ТрансБизнесЛайн" в доход государства государственную пошлину в сумме 1536 руб. 10 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи