Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2010 г. Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку истицей систематически нарушались требования федерального законодательства об исполнительном производстве, допускалась волокита при исполнении судебных решений, бездействие по применению к должникам мер принудительного исполнения и привлечению их (должников) к уголовной ответственности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истицей своих должностных обязанностей

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Быханова А.В. Леонтьева С.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Малковой З.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2010 года по иску Малковой З.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным, и отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Малкова З.А. с 20 апреля 1992 года работает в Сосновоборском отделении УФССП по Ленинградской области в должности судебного пристава-исполнителя.

Приказом N 11-д от 02 июня 2009 г. руководителя УФССП по Ленинградской области Малкова З.А. за систематическое нарушение требований ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах", статей 64, 65, 80, 102, 113 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Малкова З.А. привлечена к дисциплинарной ответственности на основании заключения служебной проверки, проведенной на основании приказа N 106 от 14 мая 2009 г. руководителя УФССП по Ленинградской области.

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, Малкова З.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УФССП по Ленинградской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, в обоснование иска, указывая, что дисциплинарное взыскание в виде выговора является незаконным, в виду не совершения инкриминируемых систематических нарушений при исполнении должностных обязанностей, ответчик нарушил законодательство при проведении служебной проверки.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2010 г. в удовлетворении иска Малковой З.А. отказано.

В кассационной жалобе Малкова З.А. просит решение суда от 16 марта 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

14.05.2009 года приказом руководителя УФССП по Ленинградской области N 106 "О проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Сосновоборского отдела судебных приставов УФССП России по ЛО Малковой З.А." указано о проведении служебной проверки по выявленным прокуратурой г. Соснового Бора Ленинградской области фактам нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах", допущенных Малковой З.А. при ведении исполнительных производств N....

28.05.2009 года комиссией, назначенной для проведения служебной проверки в отношении Малковой З.А. составлено заключение.

Как указано в заключении, судебным приставом-исполнителем Малковой З.А. систематически нарушаются требования действующего федерального законодательства об исполнительном производстве, выражающиеся в бездействии при исполнении рассматриваемых производств, а именно: отсутствие необходимых действий по направлению запросов в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника; должник-гражданин не объявляется в розыск; не обращается взыскание на имущество должника; во всех исполнительных производствах отсутствуют рапорты об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, соответственно ни один из должников не привлечен к уголовной ответственности; не применяется мера принудительного исполнения как ограничение выезда должника за пределы России.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Малковой З.А, систематически нарушались требования федерального законодательства об исполнительном производстве, допускалась волокита при исполнении судебных решений, бездействие по применению к должникам мер принудительного исполнения и привлечению их (должников) к уголовной ответственности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истицей своих должностных обязанностей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как он сделан с учетом всех обстоятельств дела, на анализе истребованных судом исполнительных производств, с оценкой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводам Малковой З.А. о нарушении ее прав при привлечении к дисциплинарной ответственности, выразившимся в не ознакомлении ее с результатами служебной проверки, отсутствия согласия на ее привлечение к ответственности со стороны профсоюзного органа, а также в большом объеме работы судебного пристава-исполнителя, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что при привлечении Малковой З.А. к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 57 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" нарушений требований законодательства не имелось, примененная мера дисциплинарного взыскания не являлась крайней, является соразмерной совершенному Малковой З.А. проступку.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи