Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора ренты, применении последствий расторжения договора и признании права собственности на квартиру, поскольку нарушений договора ренты со стороны ответчика не допущено

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Леонтьева С.А. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационной жалобе Викторовой Г.С. и Викторова В.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года по исковому заявлению Викторовой Г.С., Викторова В.И. к Назаровой Т.С. о расторжении договора ренты, применении последствий расторжения договора ренты и признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истцов - Иванова Н.В. (доверенность N... от ... года), судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Викторов В.И. и Викторова Г.С. обратились в суд с иском к Назаровой Т.С. о расторжении договора ренты, применении последствий расторжения договора ренты и признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указали, что истцы 20.08.2005 года заключили с ответчиком договор пожизненной ренты. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2007 года плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать 2 500 рублей, а в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2009 г. - 3 000 рублей.

С 01.01.2009 года установлен МРОТ в размере 4 330 руб. Пунктом 5 договора ренты предусмотрено изменение размера ежемесячных выплат в связи в случае изменения МРОТ.

Таким образом, плательщик ренты не доплатил за период с 01.01.2009 года по 01.02.2010 года 19 790 рублей, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно соглашению к договору от 11.12.2007 г. стороны договорились, что Назарова Т.С. должна оказывать услуги в виде влажной уборки квартиры 3-4 раза в месяц, включая уборку санузла; генеральную уборку 2 раза в год, включая стирку тюли, мытье окон 2 раза в год; стирка портьер 1 раз в год; помощь в сдаче в ремонт бытовой техники.

01.06.2009 года истцы направили ответчику предложение о расторжении договора ренты, однако ответа не получили.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Викторова Г.С., Викторов В.В. просят об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

Статьей 450 ГК РФ, регулирующей основания изменения и расторжения договора, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положения вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств того, что нарушений договора ренты со стороны ответчика не допущено.

В силу ст. 3 "О минимальном размере оплаты труда", МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение МРОТ для других целей не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от МРОТ, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, поскольку договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, постольку исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Доводы истцов о необходимости исчислять МРОТ исходя из требований ст. 1 Закона "О минимальном размере оплаты труда", которым установлен МРОТ с января 2009 года в сумме 4 330 рублей отклонены судом обоснованно.

Ссылка в кассационной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 г. N 11-П, которым положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", предписывающее исчисление платежей по договору пожизненного содержания с иждивением производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, - признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, вследствие чего, данное положение утратило силу и суд должен был применять МРОТ в размере 4 330 рублей, является несостоятельной, поскольку указанным Постановлением определен момент, с которого указанное выше положение утрачивает силу, учитывая, что данный момент в настоящее время не наступил, суд первой инстанции обоснованно не применил указанное Постановление Конституционного Суда РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи