Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2010 г. Суд правомерно удовлетворил исковые требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку доводы кассационной жалобы правового значения для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Быханова А.В. Леонтьева С.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2010 года гражданское дело N... по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 29 июня 2010 года по заявлению Урманчеева Ф.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

04.07.2008 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кулагиной А.С. было возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного листа N... от 26.01.2007 года, выданного мировым судьей судебного участка N 14 Санкт-Петербурга в отношении Урманчеева Ф.А., взыскателем по которому является Р.Е. Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дворянской О.В. 09.10.2009 года взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости имущества, что составляет 82912 руб. 55 коп. в связи с неисполнением должником Урманчеевым Ф.А. без уважительных причин исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. В постановлении указано, что срок предъявления постановления к исполнению 3 месяца со дня вступления в законную силу.

Урманчеев Ф.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Дворянской от 09.10.2009 г. о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости имущества, что составляет 82912 руб. 55 коп. Просил отменить постановление, как вынесенное без законных оснований, а также в связи с предъявлением его ко взысканию с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного законом. Кроме того, заявитель просил отменить постановление от 09.11.2009 года об ограничении его права на выезд за пределы РФ, признать недействительным исполнительный лист по делу N... от 26.01.2007 года связи с истечением срока исковой давности и исполнительное производство N..., возбужденное 04.07.2008 года прекратить в виду неисполнения п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" и истечения срока давности.

Впоследствии заявитель требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнив требованиями о признании исполнительного листа, выданным мировым судьей судебного участка N 14 по делу N... от 26.01.2007 года недействительным, указывая, что исполнительный документ выдан судьей неправомерно.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу в части требований Урманчеева Ф.Л. об отмене постановления от 09.11.2009 года, вынесенного судебным приставом исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об ограничении его права на выезд за пределы РФ прекращено связи с отказом от указанных требований.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года заявление Урманчеева Ф.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично. Постановление от 09.10.2009 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дворянской О.В. о взыскании 7% исполнительского сбора с Урманчеева Ф.А. отменено. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Василеостровского УФССП по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, считая его незаконным и необоснованным.

Урманчеев Ф.А. в заседание судебной коллегии не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку о времени и месте судебного разбирательства он извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям статьи 14 Закона ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 115 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий; утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Законом.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном вручению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Положения ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ не устанавливают специального срока предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора, что не означает, что возможность исполнения указанного постановления вообще не ограничена сроком, поскольку последнее противоречило бы положениям ст. 21 указанного федерального закона. В соответствии с положениями ч. 8 ст. 21 и ч. 4 ст. 14 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" такой срок мог быть установлен судебным приставом-исполнителем. Положениями ч. 2 ст. 23 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока предъявления к исполнению такого исполнительного документа, как постановление о взыскании исполнительского сбора. Пропуск же срока предъявления исполнительного документа к исполнению препятствует принудительному исполнению данного постановления, в связи с чем, фактически при отсутствии добровольного исполнения влечет невозможность взыскания указанных в постановлении сумм.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дворянской О.В. 09.10.2009 года срок предъявления данного постановления был установлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ч. 8 ст. 21 и ч. 4 ст. 14 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", доказательства соблюдения таких сроков судебным приставом-исполнителем в суд первой инстанции не представлены, а Урманчеев Ф.А., оспорив указанное постановление, выразил отсутствие согласия его добровольного исполнения, суд первой инстанции обоснованно отменил постановление, которое к моменту рассмотрения дела не могло быть исполнено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства наличия фактических оснований для взыскания с Урманчеева Ф.А. исполнительского сбора в данном случае не имели правового значения, так как судом первой инстанции дана оценка не законности наложения на Урманчеева Ф.А. соответствующего взыскания, а невозможности реального исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дворянской О.В. 09.10.2009 года. Доводы жалобы о своевременном направлении Урманчееву Ф.А. данного постановления не подтверждены доказательствами, представленными в установленном законом порядке, несмотря на то, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств в суде первой инстанции лежало на судебном приставе-исполнителе.

Представленные судебным приставом-исполнителем дополнительные доказательства в суд кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 347 и ч. 1 ст. 358 не могут быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции, так как могли быть представлены заинтересованным лицом суду первой инстанции. Как следует из материалов дела, представитель Василеостровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу лично присутствовал в судебном заседании 29 июня 2010 года, с заявленными требованиями был ознакомлен, но о наличии каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о соблюдении сроков предъявления постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дворянской О.В., вынесенное 09.10.2009 года о взыскании 7% исполнительского сбора с Урманчеева Ф.А., суду не сообщил, полагая возможным рассмотреть заявление по представленным доказательствам.

Отмечает судебная коллегия и то обстоятельство, что содержание представленного реестра заказных писем в отсутствие Урманчеева Ф.А. не позволяет установить характер корреспонденции направленной Урманчееву Ф.А., адрес, по которому направлена корреспонденция и сведения о ее вручении адресату.

Доводы кассационной жалобы правового значения для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы судебного пристава-исполнителя об изменении содержания постановления после принятия решения судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку после отмены судом соответствующего постановления внесение каких -либо изменений в него недопустимо.

Вместе с тем, постановленное судом решение не создает препятствий для повторного рассмотрения вопроса о взыскании исполнительского сбора при наличии к тому законных оснований.

В части отказа в удовлетворении требований Урманчеева Ф.А. решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 347 ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи