Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о защите исключительных прав, поскольку компакт-диск был правомерно произведен и введен в гражданский оборот, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и означает возможность его дальнейшего распространения без согласия правообладателя и без выплаты ему авторского вознаграждения

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Пучинина Д.А. и Леонтьева С.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационной жалобе Новикова И.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года по исковому заявлению Новикова И.А. к Обществу 1 о защите исключительных прав.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Пакконен И.А. (доверенности N... от ... года и N... от ... года), представителя Общества 2 - Щербака Д.В. (доверенность от ... года), судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Новиков И.А. обратился в суд с иском к Обществу 1, Обществу 3, Обществу 2 о защите исключительных прав. Просил запретить Обществу 1 осуществлять хранение в целях введения в гражданский оборот, а также любое распространение экземпляров 19 фонограмм музыкальных произведений в исполнении Н.: "Вези меня, извозчик", "Бурлак", "С красавицей в обнимку", "Когда мне было 20 лет", "Уличная красотка", "Шансоньетка", "Воробьи", "Записки", "Красивоглазая" "Катька", "Воровать не наживать", "На прощанье", "Ваня, Ваня...", "Екатеринблюз", "Катилась по асфальту", "Шансонье", "Помнишь девочка?", "Улица восточная", "Город древний"; изъять у Общества 1 и уничтожить за его счет все материальные носители, содержащие копии указанных 19 фонограмм музыкальных произведений в исполнении Н.; взыскать с Общества 1, Общества 3, Общества 2 денежные средства в размере 5 320 000 руб. с каждого за нарушение исключительных прав.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 03.06.2009 г. в магазине "название", принадлежащем Обществу 1 был приобретен CD-диск "Легенды жанра Шансонье" с записью 19 фонограмм музыкальных произведений в исполнении Н. На обложке указанного диска значились надписи: "Н.", Общество 2.

04.07.2000 г. Н. и Новиков И.А. заключили договор N... о передаче исключительных авторских прав на произведения и исключительных смежных прав на фонограммы, согласно которому Н., правообладатель в отношении музыкальных произведений и фонограмм альбома "Шансонье" Н.., передал истцу на срок до 31.12.2010 г. исключительные имущественные авторские права на использование указанных фонограмм. Таким образом, истец указывает, что с момента заключения указанного выше договора он является единственным обладателем исключительных прав на перечисленные выше произведения и фонограммы.

Общество 2, указанная на обложке музыкального диска, не является обладателем исключительного права на произведения и фонограммы истца. Кроме того, производство и распространение контрафактного диска осуществляется без согласия истца.

Распространение ответчиком дисков с записью фонограмм Н. без получения согласия истца влечет нарушение исключительных прав его на указанные произведения (музыку, текст), фонограммы и исполнение.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 года исковые требования Новикова И.А. к Обществу 3, Обществу 2 о защите исключительных прав оставлено без рассмотрения.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Новиков И.А. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.

При рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01.01.2008 г., судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой ГК РФ.

Так, если лицом допущено незаконное воспроизведение произведения до 01.01.2008 года, а распространение его контрафактного экземпляра осуществлено после 31.12.2007 года, дело в части нарушения права на воспроизведение должно рассматриваться в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", в части нарушения права на распространение - в соответствии с положениями части четвертой ГК РФ.

Согласно ст. 1225 ГК РФ - результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие четвертой части Гражданского Кодекса Российской Федерации" - в силу п. п. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ - защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: в частности о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положения вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств того, что 04.07.2000 г. между Н., правообладатель, и Новиковым И.А., пользователь, заключен договор о переде исключительных авторских прав на произведения и исключительных смежных прав на фонограммы N..., п. 1.1 которого, установлен объем передаваемых прав.

29.02.2000 года между Н. и Обществом 2 заключен лицензионный договор N..., согласно условиям которого Н., в качестве правообладателя, передает Обществу 2, в качестве пользователя, фонограммы с записанными на них произведениями.

Факт передачи исходных материалов отражен в Акте приема-сдачи от 29.02.2000 года.

25.09.2001 года между Н. и Обществом 2 заключен договор N..., предметом которого является передача неисключительных авторских и смежных прав от правообладателя компании.

Учитывая положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие четвертой части Гражданского Кодекса Российской Федерации" и ст. 1272 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, обоснованно указал на то, что неисключительные права на воспроизведение и распространение произведений и фонограмм Н., содержащиеся на компакт-диске "Шансонье. Легенды жанра", были переданы Обществу 2 на основании лицензионного договора N... от 29.02.2000 года и договора N... от 25.09.2001 года, в том числе право на воспроизведение и распространение произведения и фонограмма Н. на компакт-дисках и аудиокассетах, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что компакт-диск "Шансонье. Легенды жанра" был правомерно произведен и введен в гражданский оборот, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, а также соответствует нормам п. 3 ст. 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", действовавшего до 01.01.2008 года и означает возможность его дальнейшего распространения без согласия правообладателя и без выплаты ему авторского вознаграждения.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в решении суда обоснованных доводов, по которым суд отклонил аргументы и возражения истца, оспаривающие факт обладания Обществом 2 неисключительными правами на произведение и фонограммы, опровергается материалами дела, а потому подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции на отсутствие подтверждений принадлежности исключительных авторских и исключительных смежных прав Новикову И.А. (компакт-дисков, аудиокассет, соглашений), кроме того, Новиков И.А. не оспаривает соглашения и договоры, заключенные Н., начиная с 04.07.2000 года, в частности с Обществом 2.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что истец неоднократно оспаривал указанные выше договоры, заявляя о подложности доказательств, являются несостоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания подложности представленных в материалах дела договоров, заключенных Н. с Обществом 2 в данном случае возложено на истца, доказательств подложности указанных документов истцом не представлено.

Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Проведение экспертизы по делу невозможно, поскольку нет образцов подписи Н. на момент составления договоров, иных доказательств истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение исключительных прав истца при продаже указанного им диска Обществом 1 с записью фонограмм и музыкальных произведений Н. как правообладателя данных произведений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи