Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2010 г. Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт написания договора займа под влиянием угрозы не нашел подтверждения. Расчет взысканных процентов проверен, суд находит его правильным

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Миргородской И.В.,

Стешовиковой И.Г.,

при секретаре Бердниковой Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-..../10 по иску Струкова А.Н. к Сиротченко Е.Н. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по кассационной жалобе Сиротченко Е.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Струкова А.Н. - Бадретиновой А.А., действующей на основании доверенности от 03.12.2009 сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Струков А.Н. обратился в суд с иском к Сиротченко Е.Н. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужыми денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что дд.мм.гггг. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Сиротченко Е.Н. взял у Струкова А.Н. в долг 3 183 ЕВРО со сроком возврата до дд.мм.гггг., однако до настоящего времени долг не вернул.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2010 исковые требования Струкова А.Н. удовлетворены.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2010 заочное решение суда отменено, и производство по делу возобновлено.

08 июня 2010 года Калининским районного суда Санкт-Петербурга постановлено решение.

Названным решением суд взыскал с Сиротченко Е.Н. в пользу Струкова А.Н. сумму долга в размере 109 240 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32.313 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3.458 руб. 76 коп., а всего 160 012 (сто шестьдесят тысяч двенадцать) рублей 52 (пятьдесят две) копейки. Также суд взыскал с Сиротченко Е.Н., госпошлину в доход государства в размере 572 рубля 30 копеек.

Полагая указанное решение суда незаконным, Сиротченко Е.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы и истец в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Истец в порядке ст. 48 ГПК РФ для представления своих интересов в суде кассационной инстанции направил представителя.

Представитель ответчика извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

При таком положении судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при существующей явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции посчитал необоснованным довод, касающейся того, что в случае если долговое обязательство выражено в иностранной валюте, то согласно действующему валютному законодательству такие денежные средства могут быть переданы лишь путем перечисления их на банковский счет, принимая во внимание, что данное требование истцом выполнено не было, то является недоказанным факт передачи денег ответчику.

Судебная коллегия полагает необходимым отклонить указанный довод жалобы, поскольку, принимая во внимание вышеназванную позицию ответчика, суд верно применил пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание информационное письмо от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса РФ" Президиум ВАС РФ, на основании чего пришел к верному выводу о необоснованности указанного довода.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Указание жалобы о несоблюдении письменной формы сделки является голословным утверждением и опровергается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства написания Сиротченко Е.Н. долговой расписки были подробно проверены судом первой инстанции, на основании чего не нашел подтверждение факт написания договора займа под влиянием угрозы.

Судебная коллегия находит голословным утверждение жалобы, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля А., поскольку судом указанный свидетель был привлечен к участию в деле, однако ответчик не обеспечил явку в судебное заседание данного свидетеля.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал, а ответчик Сиротченко Е.Н. получил денежные средства в размере 3.183 ЕВРО со сроком возврата до дд.мм.гггг..

Принимая во внимание позицию истца, а так же показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 110 000 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнения обязательства со стороны ответчика, судом установлено не было. При этом сама позиция ответчика позволяла суду сделать вывод об отсутствии исполнения обязательства с его стороны. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, при этом обязанность доказывания данного обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежала на ответчике.

С учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, судом законно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 110 000 рублей, а также районным судом правомерно произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

Расчет взысканных процентов проверен, суд кассационной инстанции находит его правильным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи