Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2010 г. Суд удовлетворил исковые требования о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, поскольку часть сведений, распространенных начальником следственного управления, в том числе в служебной характеристике истца, были признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Сумма взыскиваемой компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А. Судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2010 года дело по кассационной жалобе П.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2010 года по иску П.С. к УВД, начальнику Следственного управления УВД П.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения П.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя УВД Мануйловой Е.В., действующей на основании доверенности от 18 января 2010 года, объяснения представителя Минфина России Холодковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 29 января 2010 года, находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец П.С. обратился в суд с иском к УВД, начальнику УВД П.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по 1 000 000 руб. с каждого ответчика. В обоснование указывал, что в его служебной характеристике, подписанной П.Е., на служебном совещании ... у П.Е., а также в статье "Честь и репутация милицейского следователя", размещенной в интернет-газете "Фонтанка.ру" и основанной на сведениях, сообщенных в интервью с П.Е., в отношении истца были распространены недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2010 года исковые требования П.С. удовлетворены частично: ответчики обязаны в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть изложенные в служебной характеристике П.С. сведения о нарушениях, допущенных им при задержании И. 30.11.2006 г., начальник УВД П.Е., в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу обязана опубликовать на сайте Фонтанка.ру опровержения изложенных в статье "Честь и репутация милицейского следователя" сведений о том, что в беседе с П.Е. истец заявил, что намерен снова судиться, чтобы ему платили заплату по двойному тарифу, за работу в группе и в УВД, а также что истец объявил в розыск преступника, оперативники его нашли и привели, чтобы истец с ним работал, однако в связи с тем, что он не организовал работу по охране, преступник ушел, и пришлось повторно объявлять его в розыск, в остальной части иска отказано.

П.С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в иске, указывая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным. Учитывая, что П.С. просит отменить решение суда в части, другие участвующие в деле лица решение суда не оспорили, судебная коллегия, руководствуясь статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, в силу статьи 152 ГК РФ на истца возложена обязанность доказать распространение ответчиком указанных сведений, а их соответствие действительности обязан доказать ответчик.

П.С. считает не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию изложенные в служебной характеристике сведения о том, что он имеет среднее специальное образование (хотя он окончил юридический факультет СПбГУ), поступил на службу в органы МВД ...г. (на самом деле ...г.), за время службы зарекомендовал себя посредственно, инициативы не проявляет, к должностным обязанностям относится поверхностно и недобросовестно, с коллегами поддерживает циничные отношения.

Вместе с тем, указание на наличие у истца среднего специального образования, а также на работу в органах МВД на два года больше, чем на самом деле, по мнению судебной коллегии, не является распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не является утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного или неэтичного поступка.

Кроме того, судебная коллегия также считает заслуживающими внимания не опровергнутые П.С. объяснения представителя УВД о том, что обязанность по представлению диплома об образовании лежит на работнике, однако в отделе кадров УВД сведения о наличии у П.С. высшего образования отсутствуют, а также что указание неправильной даты поступления П.С. на службу является опечаткой.

Остальные изложенные в характеристике и указанные выше сведения подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей, т.е. соответствуют действительности.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что основания для удовлетворения исковых требований П.С. в указанной части не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что П.С. не имел дисциплинарных взысканий и согласно справке УВД от ...г. N... л.д.48-49) неоднократно поощрялся денежными премиями, что в соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации является поощрением работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, не может быть принят судебной коллегией, поскольку факт выплаты истцу премий сам по себе не опровергает показаний свидетелей, подтвердивших изложенные в характеристике сведения.

Кроме того, из представленной П.С. справки следует, что после 02.04.2008 г. премии ему не выписывались.

Из содержащихся в статье "Честь и репутация милицейского следователя" сведений, которые П.С. считает не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, высказывания, касающиеся схемы выплаты предыдущим начальником УВД премий, а также о том, что "П.С. захотел получить все и сразу и даже имел смелость заявить, что будет жаловаться", что "историю замяли и новый глава управления во избежание неприятностей отказался участвовать в дальнейшем в этой схеме" и что "из-за одного П.С. весь коллектив перестал получать даже "отсроченные" премии", П.Е. отрицаются, в статье ссылки на то, что данные высказывания являются высказываниями П.Е., отсутствуют, иных доказательств того, что данные сведения распространяла П.Е. материалах дела не имеется.

Таким образом, распространение названных выше сведений ответчиками П.С. не доказано.

Утверждение П.Е. о том, что она должна была провести служебную проверку по факту того, что доставленный оперативниками преступник из-за непринятия мер по охране ушел, в связи с чем его пришлось повторно объявлять в розыск, однако этого не сделала, а также что она относится к П.С. как к сотруднику, ни плохо, ни хорошо - строго в рамках закона, что ее интересует в сотруднике, прежде всего работа, а затем уже личность, не касаются личности П.С. и, соответственно, не порочат его.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая изложенное, а также то, что фраза П.Е. о том, что качество профессиональной деятельности П.С., порой, оставляет желать лучшего по существу является не утверждением о факте, а ее мнением, оценочным суждением, судебная коллегия считает, что эти сведения не могут быть опровергнуты в судебном порядке, поэтому вывод суда о том, что в иске П.С. в части данной фразы надлежит отказать, является правильным.

В удовлетворении иска П.С. в части содержащегося в статье утверждения П.Е. о том, что "в одном случае оперативниками был задержан подозреваемый по тяжкой 228 статье УК РФ (незаконный оборот наркотиков), это был выходной день, дежурил П.С., она позвонила ему из дома и дала устное строгое указание выходить с арестом, но он не стал этого делать, хотя у них есть строгое указание выходить с арестом по "наркотическим" статьям" (дело К.) судом также обоснованно отказано, поскольку в силу части 3 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указания руководителя следственного органа по уголовному делу, которые обязательны для исполнения следователем, даются в письменном виде. Учитывая, что предварительное расследование как одна из стадий производства по уголовному делу строго регламентировано Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание, что в письменном виде указание "выходить с арестом" П.Е. дано не было, а устные указания руководителя следственного органа по уголовному делу действующим уголовным процессуальным законодательством не предусмотрены, неисполнение П.С. данного указания П.Е. не является неправомерным, следовательно сведения о таком неисполнении не порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В исковом заявлении П.С. просит признать незаконным протокол оперативного служебного совещания от ...г., обязать П.Е. восстановить в правах посещения служебных совещаний, где опровергнуть сведения о том, что он "не имеет совести и потерял все человеческое", высказанные ...г. на служебном совещании у нее в кабинете.

Вместе с тем, в названном протоколе сведения об утверждении П.Е. о том, что П.С. не имеет совести и потерял все человеческое, отсутствуют; какие-либо иные допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие распространение П.Е. в отношении истца этих сведений им в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что протокол совещания, лишь фиксируя ход совещания, не является самостоятельным правовым актом, учитывая отсутствие доказательств лишения П.С. права посещать служебные совещания, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что иск П.С. в части требований, связанных с служебным совещанием ...г., удовлетворению не подлежит.

Ссылка П.С. на аудиозапись совещания ...г., не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данная аудиозапись была приобщена судом к материалам дела только в части дела К., при этом, ходатайств о прослушивании данной аудиозаписи после ее приобщения к материалам дела истец не заявлял.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что названное выше высказывание П.Е. по существу является не утверждением о факте, а выражением ее субъективного мнения, поэтому не может быть опровергнуто в судебном порядке.

Остальные доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной выше части, являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, решение суда в указанной выше части постановлено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе П.С. в иске в части компенсации морального вреда.

Отказывая П.С. в иске в данной части, суд исходил из того, что в силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны Российской Федерации выступает Минфин России, поэтому иск в части взыскания компенсации морального вреда предъявлен П.С. к ненадлежащим ответчикам.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Так, ответственность казны Российской Федерации за моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения должностным лицом государственного органа в отношении гражданина порочащих его сведений, которые не соответствуют действительности, действующим законодательством не предусмотрена.

При этом, в соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Честь, достоинство и деловая репутация гражданина относятся к его личным неимущественным правам, при этом, право требовать компенсации морального вреда в случае распространения в отношении гражданина несоответствующих действительности сведений, которые порочат его честь, достоинство или деловую репутацию, прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 152 ГК РФ.

Из изложенного следует, что в случае распространения в отношении гражданина порочащих его и несоответствующих действительности сведений обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается на лицо, распространившее такие сведения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что часть сведений, распространенных начальником Следственного управления УВД П.Е., в том числе в служебной характеристике истца, были признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также принимая во внимание положения статьи 1068 ГК РФ об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником, в том числе другому работнику в рамках служебных отношений, судебная коллегия считает, что надлежащим ответчиком по требованиям П.С. о компенсации морального вреда являются УВД, поэтому оснований для отказа во взыскании данной компенсации с УВД у суда не имелось.

Таким образом, решение суда в части отказа П.С. в компенсации морального вреда является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, взыскав с УВД в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., так как данная сумма с учетом степени вины ответчиков, характера нарушения ими прав истца, характера и содержания распространенных П.Е. сведений, характера и объема последствий, наступивших для истца из-за распространения признанных судом не соответствующими действительности и порочащих его сведений, индивидуальных особенностей истца, а также иных установленных по делу обстоятельств, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2010 года в части отказа П.С. в удовлетворении иска к УВД о возмещении морального вреда - отменить.

Исковые требования П.С. в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с УВД в пользу П.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи