Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2010 г. N 12042 Дело о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не исследовались причины пропуска срока давности, что привело к безосновательным выводам

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 августа 2010 г. N 12042

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В. Граудинь О.И.

С участием прокурора

при секретаре

Костиной Т.В. Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1140/2010 по кассационному представлению на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2010 года по иску Пугачева А.Н. к ООО "Юр.лицо" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., мнение прокурору Костиной Т.В., поддержавшей представление, объяснения представителей ответчика - Слив Ю.М., Рыловой А.М. (доверенности от 04.05.2010 г.), возражавших против кассационного представления,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил признать незаконным приказ от 13 ноября 2009 года об увольнении, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом от 13 ноября 2009 года истец был уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Оспаривая увольнение, истец 25 января 2010 года обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применив его по заявлению ответчика, рассмотрев данный вопрос в предварительном судебном заседании.

Применяя предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, суд пришел к выводу об отсутствии у истца уважительных причин у истца пропуска срока, исходя из того, что истцом не представлено соответствующих доводов и доказательств.

Однако, как следует из материалов дела, предварительное заседание проведено в отсутствии истца. При этом заявление о применении срока давности ответчиком подано непосредственно в указанное судебное заседание. Из материалов дела не усматривается, чтобы истец был извещен о заявлении ответчика о применении срока давности и чтобы суд выяснял мнение истца позиция по заявленному ответчиком ходатайству о пропуске срока и причины его пропуска срока.

Таким образом, судом первой инстанции причины пропуска срока давности не исследовались, что привело к безосновательным выводам.

При таком положении нельзя признать доказанными обстоятельства пропуска истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд без уважительных причин, что согласно ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения с направлением на новое рассмотрение, при котором следует исследовать вышеуказанные обстоятельства для проверки соблюдения истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, принять решение в зависимости от установленных обстоятельств и согласно требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает препятствий для повторного рассмотрения дела тем же составом суда, поскольку не заявлено и не усматривается обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, и при вынесении обжалуемого решения судьей не высказано мнение по существу спора.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.

Председательствующий

Судьи