Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2010 г. N 11999 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями и денежных средств за задержку в выплате, поскольку доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска предусмотренного срока для обращения в суд, позволяющих восстановить его, истицей не заявлено

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 августа 2010 г. N 11999

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В. Граудинь О.И.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1732/10 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года по иску Клюевой А.Ю. к ОАО "Юр.лицо" о взыскании денежной компенсации за работу в районах Крайнего Севера (надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями) и денежных средств за задержку в выплате, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Шаповаловой С.Ю. (доверенность от 03.03.2010 г.), возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

27 февраля 2010 года истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, просила взыскать задолженность по выплате надбавки за работу в районах Крайнего Севера за период с 30 ноября 2006 года по 01 апреля 2009 года, компенсацию за задержку выплаты указанной надбавки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. Истица о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом, что 01 апреля 2009 года сторонами было заключено соглашение к трудовому договору, согласно которому в состав заработной платы включена выплата процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

На момент обращения в суд с иском истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Отказывая в иске, суд по заявлению ответчика применил предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок давности.

В кассационной жалобе истица ссылается на неправомерность применения срока давности, полагает, что срок не пропущен.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что к моменту обращения истицы в суд предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок истек.

За спорный период процентная надбавка истцу не выплачивалась и не начислялась, о чем истица знала, поскольку знала о размере начисленных и выплаченных сумм заработной платы и составе заработной платы. О нарушении своего права на получение процентной надбавки за спорный период истица узнала не позднее заключения вышеуказанного дополнительного соглашения от 01.04.2009 г., соответственно имела возможность обратиться в суд в течение 3 месяцев, однако обращение в суд последовало с пропуском указанного срока, спустя значительное время, 27.02.2010 г.

При этом у истицы не имелось оснований полагать, что ответчик мог выплатить процентную надбавку за спорный период. Суммы надбавки не начислялись, названным дополнительным соглашением или иными решениями ответчика их выплата за спорный период не предусматривалась, ответчик своими действиями не давал истице оснований полагать, что признает право истицы на их получение.

Доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, позволяющих согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановить его, истицей не заявлено.

Иные требования о взыскании денежных средств за задержку в выплате, компенсации морального вреда взаимосвязаны с требованиями о взыскании спорной надбавки, в связи с отказом в удовлетворении которых судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за задержку в выплате, компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи