Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2010 г. N 12469 Решение в части отказа в удовлетворении требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отменено, производство по делу в указанной части прекращено, поскольку жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 сентября 2010 г. N 12469

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Козловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2010 года кассационную жалобу Белянко Д.М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года по делу N 2-3493/10 по заявлению Белянко Д.М. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Белянко Д.М., поддержавшего жалобу, и представителя Василеостровского районного отдела УФССП по СПб Баймлер Т.А., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 14.07.2008 г. возбуждено исполнительное производство N 1/19564/1095/17/2008 по исполнительному листу, выданному на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2008 г. по делу N 2-1100/08, о взыскании с Белянко Д.М. в пользу Поповой Л.Г. денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей л.д.43-45).

14.09.2009 г. на принадлежащий должнику автомобиль "Опель Астра", находящийся в залоге у Сбербанка России л.д.34-36 - копия договора залога от 30.01.2008 г.), был наложен арест с передачей его на ответственное хранение Белянко Д.М. л.д.37-40 - копия акта о наложении ареста).

08.06.2010 г. судебный пристав-исполнитель Таран Н.П. вручила Белянко Д.М. требование о необходимости представить данное транспортное средство к 15 часам 40 минутам того же дня в Василеостровский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу л.д.32).

Постановлением от 24.06.2010 г. за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя на Белянко Д.М. наложен штраф в размере 2.500 рублей л.д.29).

В этот же день судебный пристав-исполнитель Таран Н.П. вручила Белянко Д.М. повторное требование о представлении автомобиля к 15.00 час. 05.07.2010 г. в Василеостровский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу л.д.30).

Белянко Д.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просил признать неправомерными его требования о представлении автомобиля и отменить постановление о наложении штрафа с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности проверять сохранность транспортного средства по месту его хранения.

Решением Василеостровского районного суда от 29.07.2010 г. в удовлетворении заявления Белянко Д.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить это решение, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие судебного пристава-исполнителя Таран Н.П., которая извещена о времени и месте заседания суда кассационной инстанции л.д.59), о причине своей неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.09 г. следует, что Белянко Д.М. был установлен режим хранения арестованного имущества, предусматривающий его обязанность представлять автомобиль с 1 по 15 число каждого месяца судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу для осмотра л.д.40).

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 07.06.2010 г. о проверке сохранности арестованного имущества автомобиль "Опель Астра" по месту хранения (Санкт-Петербург, ...(Адрес)...) обнаружен не был л.д.33), в связи с чем должнику было направлено первоначальное требование о представлении автомобиля в Василеостровский районный отдел УФССП по СПб 08.06.2010 г. к 15.40 час., которое не было исполнено, и повторное - о представлении автомобиля 05.07.2010 г. к 15.00 час.

Рассматривая заявление Белянко Д.М. о признании требований судебного пристава-исполнителя неправомерными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в этой части соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав заявителя, являющегося ответственным хранителем арестованного транспортного средства.

Судебная коллегия согласна с этим выводом суда, поскольку исходя из положений ст. ст.50, 64, 80 и 86 Закона судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника, которому передано на хранение арестованное имущество, предоставления этого имущества для осмотра в целях проверки его сохранности. При этом в данном случае требования судебного пристава-исполнителя были обусловлены установленным должнику режимом хранения арестованного транспортного средства.

Утверждение Белянко Д.М. о том, что судебный пристав-исполнитель требовала представить автомобиль с целью его реализации в нарушение норм ст. 78 Закона о порядке обращения взыскания на заложенное имущество, является голословным. Довод кассационной жалобы о возможности подтверждения указанного обстоятельства свидетельскими показаниями не может быть принят во внимание, поскольку соответствующего ходатайства заявитель в ходе судебного разбирательства не заявлял. Кроме того, данное утверждение опровергается материалами исполнительного производства, в которых отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных на реализацию арестованного автомобиля.

При таком положении решение суда в указанной части следует признать законным и обоснованным.

Что касается наложенного на заявителя штрафа, то он представляет собой наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 ст. 23.68 КоАП РФ рассмотрение административных дел, предусмотренных названной статьей, отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован специальными нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим нормы ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающие порядок оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов в порядке гражданского судопроизводства, не подлежали применению при рассмотрении дела.

Таким образом, жалоба Белянко Д.М. на постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке: по правилам главы 30 КоАП РФ о пересмотре постановлений по делам об административных правонарушениях.

Учитывая, что суд в нарушение приведенных выше норм ошибочно принял заявление Белянко Д.М. к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в части обжалования постановления о наложении штрафа, вынесенное судом решение в этой части подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу по основанию, предусмотренному абзацем 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Белянко Д.М. вправе обратиться в суд с жалобой на указанное постановление в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в рамках которой ходатайствовать о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования Белянко Д.М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 24 июня 2010 года отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Белянко Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующи

Судьи