Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2010 г. Суд неправомерно удовлетворил исковые требования об обязании исполнить предписание инспекции труда, поскольку указанное предписание нельзя рассматривать как решение органа, имеющего право рассматривать индивидуальные трудовые споры, а сам истец не вправе требовать его исполнения, так как оно вынесено не в его адрес. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не может быть удовлетворено ввиду недоказанности факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, причинения ему физических и нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав истца

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Кутыева О.О. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ООО на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2010 года по гражданскому делу N... по иску Г. к ООО об обязании исполнить предписание Инспекции труда в городе Санкт-Петербурге и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО - Т., действующей на основании доверенности от ... года, выданной сроком по ... года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Г. - М., действующей на основании доверенности от ... года, выданной сроком на три года, и представителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге - Голубкова А.Г., действующего на основании доверенности от ... года, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Г. обратился в суд с иском к ООО об обязании исполнить пункты 1, 2 Предписания N... от 09.07.2008 года Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, в соответствии с которыми организация ответчика обязана выплатить Г. компенсацию за все неиспользованные отпуска, и компенсацию за задержку этих выплат; также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, указав в обоснование своих требований, что при увольнении из организации ответчика ему не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, в связи чем он обратился с соответствующим заявлением в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге (далее - Гострудинспекция), на основании заявления истца Гострудинспекция была проведена проверка в ООО, по результатам которой ответчику было выдано вышеуказанное предписание, однако, до настоящего времени требования предписания Гострудинспекции о выплате истцу компенсации за все неиспользованные отпуска и компенсации за задержку этих выплат ответчиком не выполнены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2010 года иск Г. удовлетворен в полном объеме.

ООО в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.11.1995 года по 31.03.2008 года Г. работал в ООО, и был уволен из указанной организации на основании статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по собственному желанию. 29.05.2008 года Г. обратился в Гострудинспекцию с заявлением в котором указал на нарушение ООО требований трудового законодательства, выразившееся в невыплате ему при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска за период с конца 1996 года по 2001 год, а также за 2007 год. На основании указанного заявления Г. Гострудинспекцией была проведена проверка в ООО, по результатам которой 09.07.2008 года ответчику выдано предписание N... (далее - Предписание), в соответствии с пунктами 1, 2 которого ООО обязано выплатить Г. компенсацию за все неиспользованные отпуска и компенсацию за задержку этих выплат.

В ходе рассмотрения дела районный суд пришел к выводу об обоснованности требования об обязании ответчика исполнить требования пунктов 1,2 вышеназванного предписания Гострудинспекции. Однако, данный вывод сделан судом при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, что в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 362 и статьи 363 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием к отмене решения суда.

В силу статьи 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Установленный данной нормой перечень органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, является исчерпывающим. Предписание Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге N... от 09.07.2008 г. вынесено в отношении юридического лица - ООО, за допущенные нарушения трудового законодательства администрация ответчика была привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Таким образом, указанное предписание нельзя рассматривать как решение органа, имеющего право рассматривать индивидуальные трудовые споры, а сам истец не вправе требовать его исполнения, так как оно вынесено не в адрес Г. Фактически истцом были заявлены требования о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате, которая должна была быть ему выплачена в соответствии с нормами ТК РФ в момент увольнения.

Судом при рассмотрении спора надлежало установить юридически значимые обстоятельства именно исходя из указанного предмета спора.

Между тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, трехмесячного срока л.д. 50-51). Однако, судом первой инстанции не дано ни какой оценки данному заявлению. В то же время истец был уволен из организации ответчика 31.03.2008 года, тогда как настоящее исковое заявление направлено им в суд 20.05.2009 года, - более чем через год после увольнения и через десять месяцев после того, как истец узнал из письма Гострудинспекции о результатах проверки, проведенной в ООО по его заявлению л.д. 13). Вместе с тем истцом не приведено никаких обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными причинами к пропуску вышеназванного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, из кассационной жалобы усматривается, а представителем истца не опровергнуто то обстоятельство, что ранее истец уже обращался в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска, а также компенсации за задержку в выплате заработной платы, заявленные им требования определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2009 г. оставлены без рассмотрения. При рассмотрении спора истцом не представлено суду каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В связи с изложенным, исходя из положений статьи 392 ТК РФ, части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 198 ГПК РФ исковые требования Г. удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не может быть удовлетворено ввиду недоказанности факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, причинения ему физических и нравственных страданий нарушения личных неимущественных прав истца.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы ответчика о неисполнимости обжалуемого решения, в котором суд, обязывая ответчика выплатить истцу компенсацию за все неиспользованные отпуска и за просрочку выплат, не указал периоды, за которые эти компенсации должны быть начислены, в решении суда не приведен расчет этих сумм. Истцом также в заявленных требованиях какие-либо конкретные суммы, а также их расчет не приведены.

При таком положении, руководствуясь статьей 361, пунктами 1, 4 части 1 статьи 362, статьей 363 ГПК РФ судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, и поскольку, все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основе собранных по делу доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение по делу, отказав Г. в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2010 года - отменить, вынести по делу новое решение.

Требования Г. к ООО об обязании исполнить предписание Инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, и взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи