Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2010 г. N 13577 Дело о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос о применении последствий пропуска срока на обращение в суд подлежит выяснению с установлением периода начала и окончания течения такого срока и определения наличия и размера задолженности

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 октября 2010 г. N 13577

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Чукотскому автономному округу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года по делу N 2-2037/10 по иску Отдела вневедомственной охраны при УВД по Чукотскому автономному округу к Добренькой А.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Добренькой А.В., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Отдел вневедомственной охраны при УВД по Чукотскому автономному округу обратился в суд с иском к Добренькой А.В. о взыскании суммы задолженности в размере ....... руб. 52 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с .......2005 по .......2007 Добренькая А.В. работала в ОВО при УВД по Чукотскому АО в должности ........ В результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца, проведенной ........2008, при проверке начисления заработной платы была выявлена переплата ответчику в размере ....... руб. 80 коп., кроме того, выявлен долг ответчика по подотчетным суммам в размере ....... руб. 72 коп. Истец обратился к ответчику о погашении образовавшейся суммы задолженности. Ответчик подтвердил свою обязанность по уплате излишне выплаченных сумм, однако ответчик нарушал сроки возвращения задолженности, установленные сторонами, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года ОВО при УВД по Чукотскому АО отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе ОВО при УВД по Чукотскому АО просит отменить указанное решение.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ОВО при УВД по Чукотскому АО, который извещен надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки представителя не сообщил. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Добренькая А.В. в период с .......2005 по ........2007 работала в Отделе вневедомственной охраны при УВД по Чукотскому автономному округу в должности ........

........2008 в соответствии с актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОВО при УВД по Чукотскому АО были выявлены факты излишнего начисления заработной платы, оплаты больничного листа, оплаты командировочных расходов, выплаты материальной помощи Добренькой А.В. Всего при проверке начисления заработной платы переплата Добренькой А.В. составила ....... руб. 80 коп. Кроме того, за ответчиком был выявлен долг по подотчетным суммам в размере ....... руб. 72 коп.

Письмом от ........2008 Добренькой А.В. сообщено о том, что общая сумма задолженности Добренькой А.В. перед ОВО при УВД по Чукотскому АО составляет ....... руб. 52 коп., предложено указанную сумму внести в добровольном порядке на счет ОВО при УВД по Чукотскому АО (л.д.62).

Обязательством от ........2008 Добренькая А.В. признала задолженность в размере ....... руб. 57 коп. и обязалась погасить указанную сумму равными ежемесячными платежами в размере 2300 руб. 00 коп. до погашения суммы задолженности (л.д. 63).

........2008 Добренькая А.В. повторно подтвердила свое намерение погасить имеющуюся сумму задолженности (л.д.64).

В период с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года ответчик производила перечисление денежных средств на счет ОВО при УВД по Чукотскому АО с целью погашения имеющейся задолженности. Последний платеж поступил от Добренькой А.В. 05.11.2009, в дальнейшем, как следует из объяснений истца, выплаты прекратились.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба в течение одного года со дня обнаружения ущерба, днем обнаружения ущерба, согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОВО при УВД по Чукотскому АО является ........2008. Доказательств того, что работник в добровольном порядке выплачивал признанную им задолженность не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем без уважительных причин пропущен годичный срок для обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При этом следует обратить внимание на то, что отношения между бывшим работником и работодателем с момента дачи работником письменного обязательства, регулируются общими принципами обязательственного права и к ним применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж от Добренькой А.В. был перечислен 05.11.2009, согласно обязательству от ........2008 Добренькая А.В. обязалась производить выплаты ежемесячно, однако в течение декабря 2009 года никаких денежных переводов от нее не поступало, следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба.

С иском в суд ОВО при УВД по Чукотскому АО обратился 10.03.2010, в связи с чем, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не может считаться пропущенным по сумме, указанной ответчиком в обязательстве.

При этом, следует обратить внимание на то обстоятельство, что в своем обязательстве ответчик признавала сумму долга в меньшем размере, чем ей было предложено уплатить работодателем. Таким образом, вопрос о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, регулируемого ч. 2 ст. 392 ТК по части суммы, вменяемой ответчику истцом, подлежит выяснению с установлением периода начала и окончания течения такого срока и определения наличия и размера задолженности.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи