Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2010 г. N 13591 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об отмене приказа, обязании выплатить премию, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств того, что работодатель разрешил ему не выходить на работу, в связи с чем его отсутствие на рабочем месте является прогулом, следовательно, у работодателя имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания в форме выговора и депремирования

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 ноября 2010 г. N 13591

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С. Судей

Селезневой Е.Н. Сопраньковой Т.Г. При секретаре Николаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2010 года кассационную жалобу Шувалова А.Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2010 года по иску Шувалова А.Ю. к юр.л.1 об отмене приказа, обязании выплатить премию за первый квартал 2010 года,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения истца Шувалова А.Ю., представителя истца - Шуваловой Ю.П., действующей на основании доверенности от 09 сентября 2010 года, поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шувалов А.Ю. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику в защиту своих трудовых прав, указывая, что он работал в юр.л.1 в должности монтажника-универсала шестого разряда, в соответствии с дополнительным соглашением от 01 декабря 2008 года к трудовому договору был назначен на должность менеджера юр.л.1, приказом N<...> от <...> истцу был объявлен выговор за отсутствие на работе 26 марта 2010 года, в результате чего по итогам работы за 1 квартал 2010 года Шувалов А.Ю. был лишен премии. В обоснование своих требований истец указал, что считает приказ N<...> незаконным, поскольку Шувалов А.Ю. отсутствовал на работе с согласия начальника Д., кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания от него не были истребованы объяснения. На основании изложенного, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шувалов А.Ю. просил суд отменить приказ директора юр.л.1 N<...> от <...>, обязать ответчика выплатить истцу премию по итогам работы за I квартал 2010 года.

Ответчик иск не признал.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Шувалову А.Ю. было отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель ответчика юр.л.1 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 01 ноября 2010 года (сведения об извещении на листе дела 140), не представил суду сведений об уважительности своего отсутствия. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что <...> года стороны заключили трудовой договор, в соответствии с условиями которого Шувалов А.Ю. был принят на работу в юр.л.1 на должность монтажника-универсала.

01 декабря 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение, в силу которого истец был назначен на должность менеджера юр.л.1

26 марта 2010 года начальником юр.л.1 Д., ведущим дизайнером ОРХЦ С., главным специалистом СМБ Б. был составлен акт по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 26 марта 2010 года менеджера ОРХЦ Шувалова А.Ю.

29 марта 2010 года начальником юр.л.1 Д., ведущим дизайнером ОРХЦ С., главным специалистом СМБ Б. был составлен акт о том, что 29 марта 2010 года менеджеру ОРХЦ Шувалову А.Ю. было предложено написать объяснительную по факту своего отсутствия на рабочем месте 26 марта 2010 года.

<...> начальником юр.л.1 Д., ведущим дизайнером ОРХЦ С., главным специалистом СМБ Б. был составлен акт о том, что менеджер ОРХЦ Шувалов А.Ю. не предоставил объяснительной записки об отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня 26 марта 2010 года.

31 марта 2010 года начальником юр.л.1 Д. заместителю директора юр.л.1 была подана служебная записка по факту отсутствия менеджера менеджер юр.л.1 Шувалова А.Ю. на работе в течение рабочего дня 26 марта 2010 года.

Приказом директора юр.л.1 N<...> от <...> Шувалову А.Ю. объявлен выговор за совершение прогула - отсутствие на работе 26 марта 2010 года, и в соответствии с пунктом 2.2. Положения о премировании Шувалов А.Ю. был лишен премии за I квартал 2010 года.

С данным приказом истец был ознакомлен 05 апреля 2010 года, что подтверждается его личной подписью в приказе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств факта того, что работодатель разрешил Шувалову А.Ю. не выходить на работу 26 марта 2010 года, в связи с чем его отсутствие на рабочем месте является прогулом, следовательно, у работодателя имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания в форме выговора и депремирования в соответствии с Положением о премировании работников юр.л.1 в связи с чем требования Шувалова А.Ю. об отмене приказа N<...> от <...> и о выплате премии за I квартал 2010 года являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает выводы Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в форме выговора является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В данном случае истец не оспаривает факт отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня 26 марта 2010 года, однако, ссылается на то, что получил устное разрешение не выходить на работу от своего начальника - Д., который был допрошен судом в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела по существу и пояснил, что истец не согласовывал с ним отгул 26 марта 2010 года и не просил предоставить его, кроме того, в связи с невыходом Шувалова А.Ю. на работу последнего разыскивали и звонили по телефону, однако, он не отвечал.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, при этом, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что Шувалов А.Ю. отсутствовал на рабочем месте 26 марта 2010 года по уважительной причине, или согласовывал свое отсутствие с работодателем. Суд кассационной инстанции считает произведенную районным судом оценку доказательств правильной, оснований для иной оценки не усматривает.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства совершения Шуваловым А.Ю. дисциплинарного проступка - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня 26 марта 2010 года.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Шувалова А.Ю. работодателем была соблюдена установленная законом процедура.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены приказа N<...> от <...>, следовательно, решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с Положением о премировании работников юр.л.1, премия выплачивается с целью поощрения работников за общие результаты работы по итогам работы в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, и не выплачивается при нарушении трудовой и производственной дисциплины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции был установлен факт совершения Шуваловым А.Ю. дисциплинарного проступка в I квартале 2010 года, обоснованным является приказ работодателя о депремировании данного работника в связи с нарушением им трудовой и производственной дисциплины, следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Шувалова А.Ю. о выплате ему премии за I квартал 2010 года является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального права. Обстоятельств для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шувалова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи