Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2010 г. N 14822 Дело о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку тот факт, что истица обратилась в суд за защитой права в течение последних шести дней срока для обращения в суд, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судом не исследованы документы, подтверждающие обращение истицы в судебные инстанции по одному и тому же иску, не установлены даты обращения истицы в суд и даты получения определений районных судов

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 ноября 2010 г. N 14822

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

при секретаре

Сальниковой В.Ю. Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2010 года дело N 2-2450/10 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010 года по иску Кузьминой Вероники Валерьевны к ООО "Любавушка" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Кузьминой В.В., ее представителей - Кузьминой М.А. по доверенности от 20.03.2010 года сроком на 3 года и Евдокимовой Е.А. по доверенности от 20.03.2010 года сроком на 3 года; представителя ответчика - Некрасовой А.П. по доверенности N 247 от 20.10.2010 года сроком на 1 мес.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кузьмина В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Любавушка" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме СУММА компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за указанный период времени - СУММА компенсации морального вреда - СУММА., указывая, что при увольнении ответчик не полностью произвел расчет по заработной плате.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица полагает, что процессуальный срок не пропущенным, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина В.В. была принята на работу в ООО "Любавушка" по трудовому договору на должность продавца-кассира.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина В.В. уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении настоящего дела суд исходил из того, что в отношении требований Кузьминой В.В. о выплате заработной платы срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истек.

При этом суд первой инстанции, пришел к выводу, что срок на обращение в суд начинает течь с момента прекращения трудовых отношений - ДД.ММ.ГГГГ., поскольку с исковыми требованиями в Московский районный суд Санкт-Петербурга Кузьмина В.В. обратилась в декабре 2009 г., то срок на обращение в суд истицей пропущен.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Кузьмина В.В. 23 ноября 2009 г. обращалась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга - по месту нахождения магазина, в котором работала с исковым заявлением о взыскании заработной платы.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2009 года исковое заявление Кузьминой В.В. возвращено, в связи с неподсудностью дела данному суду.

В Московский районный суд Санкт-Петербурга истица обратилась 22.12.2009 года.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о принятии истицей мер к защите нарушенного права в установленный законом срок.

Судом не исследованы документы, подтверждающие обращение истицы в судебные инстанции по одному и тому же иску, не установлены даты обращения истицы в суд и даты получения определений районных судов.

При таком положении дела вывод суда о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, не основан на материалах дела, что является основанием к отмене решения суда.

Тот факт, что истица обратилась в суд за защитой права в течение последних шести дней срока для обращения в суд, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так же судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истицы о том, что о нарушении своего права истица узнала лишь 16.11.2009 г. при ознакомлении в Прокуратуре Василеостровского района с копиями табелей учета рабочего времени и платежных ведомостей, по которым, по ее мнению, не выплатили заработную плату. А ранее из ответов Государственной инспекции по труду в Санкт-Петербурге от 14.10.2009 г., Прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. следовало, что заработная плата была ей выплачена в соответствии с табелями учета рабочего времени.

При таком положении дела, юридически значимые обстоятельства оставлены судом без исследования и оценки, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи