Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2010 г. N 15235 Суд уменьшил общую сумму взыскания денежных средств, поскольку в силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 ноября 2010 г. N 15235

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации "Общество потребителей "О..." на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года по делу N 2-6004/2010 по иску Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации "Общество потребителей "О..." в защиту интересов Лермана Э.М. к обществу с ограниченной ответственностью "И..." о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя СПб ОБО "О..." Попова С.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда от 21.09.2010 г. по настоящему делу частично удовлетворены требования общества потребителей "О...", предъявленные в защиту интересов Лермана Э.М.: расторгнут договор "поставки и оказания услуг" от 12.03.2010 г., заключенный последним с ООО "И...", предметом которого являлось выполнение остекления балкона квартиры истца, постановлено взыскать с ответчика в пользу Лермана Э.М. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 26.100 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в том же размере, денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, сумму расходов на оплату экспертных услуг в размере 6.500 рублей и на оплату помощи представителя в размере 14.000 рублей, а всего 73.700 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении убытков в виде расходов на приобретение материалов для устранения недостатков работы (2.580 и 4.055 рублей) и по оплате договора на выполнение работ по обшивке балкона, заключенного с другим лицом - ООО "Окна вашего дома" (15.000 рублей) решением суда отказано.

С ООО "И..." постановлено взыскать в доход государства штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 36.850 рублей, а также государственную пошлину в размере 1.966 рублей.

В кассационной жалобе СПб ОБО "О..." просит отменить вынесенное судом решение в части взыскания с ответчика штрафа в доход государства, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое, предусмотрев перечисление 50% суммы штрафа указанной общественной организации потребителей.

Истцом и ответчиком правильность решения не оспаривается, в связи с чем оно проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы, исходя из положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Лермана Э.М. и представителя ООО "И...", которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.111, 112), о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания, однако в силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Завгородней Э.В. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению СПб ОБО "О...", поданному в защиту интересов Лермана Э.М. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Лермана Э.М., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

Данный вывод согласуется с тем, что Попов С.Н. выступал в суде в качестве представителя СПб ОБО "О..." на основании доверенности последнего (л.д.38), а Лерман Э.М. участвовал в судебном разбирательстве лично и представителя не имел.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 23.05.2010 г. Лерманом Э.М. был заключен с СПб ОБО "О..." договор об оказании юридической помощи, включающей составление искового заявления, его подачу в суд и ведение гражданского дела в суде первой инстанции, за вознаграждение в сумме 14.000 рублей, которые уплачены Лерманом Э.М. (л.д.23, 24).

Однако присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению СПб ОБО "О...".

В такой ситуации, удовлетворяя предъявленный иск, суд обязан был в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы с перечислением 50% штрафа общественной организации потребителей, однако не имел законных оснований для одновременного удовлетворения требования о возмещении Лерману Э.М. его расходов по оплате юридической помощи.

Кроме того, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым также указать, что судом неправильно определен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, при исчислении которого, как усматривается из решения, учтены все присужденные Лерману Э.СМ. суммы, включая судебные расходы, что противоречит закону.

По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Соответствующие разъяснения были даны в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.07 г.

Вместе с тем судебные расходы не входят в сумму иска и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

Поэтому размер штрафа подлежал определению судом исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 26.100 + 26.100 + 1.000 = 53.200 рублей, а 50% от этой суммы - 26.600 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в общем размере 26.600 рублей, из которого 50% (13.300 рублей) должны быть перечислены в пользу общественной СПб ОБО "О...", обратившейся в суд с иском в защиту интересов Лермана Э.М. Судебная коллегия считает необходимым указать, что судом первой инстанции не определено, в какой бюджет должен быть взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы (за исключением штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации, прямо предусмотренные этой статьей), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2010 года по настоящему делу изменить:

- исключить из абзаца второго резолютивной части решения указание о взыскании с ООО "И..." в пользу Лермана Э.М. суммы судебных расходов в размере 14.000 рублей, общую сумму взыскания, указанную в этом абзаце, уменьшить до 59.700 (пятидесяти девяти тысяч семисот) рублей;

- абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И..." штраф в размере 26.600 (двадцати шести тысяч шестисот) рублей с перечислением 50 процентов указанной суммы в доход бюджета Санкт-Петербурга и 50 процентов - в пользу Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации "Общество потребителей "О...".

Председательствующий

Судьи