Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2010 г. N 33-16459 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 декабря 2010 г. N 33-16459

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И. Чуфистова И.В. При секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-339/10 по кассационной жалобе Соловьева А.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2010 года по иску Соловьева А.Ю. к ЗАО "Торговый Дом "Талина" об отмене действия трудового договора и обязании перезаключить трудовой договор, взыскании заработной платы за отработанное время и время вынужденного прогула, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации взыскиваемых сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Соловьева А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Торговый Дом "Талина" - Виноградовой К.А.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Соловьев А.Ю., работавший в ЗАО "Торговый Дом "Талина" в должности водителя, приказом от 12 декабря 2008 года был уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Полагая свое увольнение незаконным, Соловьев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, просил восстановить его на работе, отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2009 года исковые требования Соловьева А.Ю. удовлетворены частично, приказы NNот 04 декабря 2008 года и NNот 15 декабря 2008 года о наложении на Соловьева А.Ю. дисциплинарных взысканий отменены, истец восстановлен на работе в должности водителя, с ЗАО "Торговый Дом "Талина" в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 149043 руб. 55 коп., и денежная компенсация морального вреда в размере 35000 руб.

Определением судебного коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2009 года указанное решение суда отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 24 июня 2010 года были объединены в одно производство гражданские дела N 2-122/10 по иску Соловьева А.Ю. к ЗАО "Торговый Дом "Талина" об отмене действия трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 16 июля по 16 декабря 2008 года за переработку рабочего времени и выполнение работы в качестве экспедитора, не предусмотренной трудовым договором, и взыскании невыплаченной премии за ноябрь, декабрь 2008 года и настоящее гражданское дело N 2-339/10 объединены в одно производство под N 2-339/10.

При рассмотрении дела Соловьев А.Ю. неоднократно дополнял исковые требования, в окончательном виде просил признать трудовой договор от 16 июля 2008 года NNзаключенным с грубыми нарушениями трудового законодательства РФ, отменить его действие и обязать ответчика перезаключить договор в соответствии с законом, взыскать с ЗАО "ТД "Талина" невыплаченные премии за половину июля, ноябрь и декабрь месяц 2008 года в сумме 27500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (невыплаченные премии) согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения по данному делу 14497 руб.07 коп., невыплаченную заработную плату за период с 17 июля по 16 декабря 2008 года в размере 65992 руб. 65 коп., проценты на основании ст. 395 ГК РФ по невыплаченной заработной плате по профессии водитель в размере 36803 руб. 50 коп., невыплаченную заработную плату за период с 17 июля по 16 декабря 2008 года за выполнение должностных обязанностей: экспедитор, грузчик, инкассатор в сумме 75000 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за невыплаченную заработную плату по выполнению должностных обязанностей экспедитора, грузчика и инкассатора в размере 46587 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 229986 руб. 78 коп., а также просил произвести индексацию присужденных сумм.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2010 года исковые требования Соловьева А.Ю. удовлетворены частично, с ЗАО "Торговый Дом "Талина" в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденно прогула с учетом индексации в размере 55306 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

ЗАО "Торговый Дом "Талина" решение суда не обжалует.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Соловьев А.Ю. был принят на работу в ЗАО "Торговый Дом "Талина" на должность водителя, между сторонами заключен трудовой договор от 16 июля 2008 года.

Приказом от 12 декабря 2008 года Соловьев А.Ю. был уволен по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2009 года по гражданскому делу N 2-2024/09 Соловьев А.Ю. восстановлен на работе с 17 декабря 2008 года, в данной части решение суда вступило в законную силу.

При разрешении требований иска в части взыскания с ответчика невыплаченных премий за половину июля, ноябрь, декабрь 2008 года, взыскании заработной платы за период с 17 июля по 16 декабря 2008 года по профессии водитель в размере 65922 руб. 65 коп., заработной платы за период с 17 июля по 16 декабря 2008 года за выполнение должностных обязанностей: экспедитора, грузчика, инкассатора в размере 75000 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств пропуска срока исковой давности, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении указанных требований.

В силу ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы в части применения к трудовым правоотношениям срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Судом установлено, что день увольнения -16 декабря 2008 года, то есть истец должен был знать о нарушении своего права с момента увольнения.

Соловьев А.Ю. обратился в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 17 июля по 16 декабря 2008 года, за переработку рабочего времени и выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором (экспедитора), взыскании невыплаченной премии 16 сентября 2009 года, то есть с существенным пропуском, установленного законом трехмесячного срока.

Поскольку истцом не были указаны уважительные причины для восстановления пропущенного срока и не представлены доказательства в их подтверждение, при том, что о восстановлении срока давности истец не ходатайствовал, а представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для защиты своего права, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом следует признать правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности по заработной плате и выплате премий, поскольку данное требование является производным от исковых требований, в удовлетворении которых отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Расчет средней заработной платы производится в соответствии с нормами ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года, согласно которым, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При рассмотрении данного гражданского дела в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, исходил из установленного обстоятельства того, что размер заработной платы истца, с учетом положений ст. 134 ТК РФ об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен, за этот период составил 131811 руб. 83 коп., следовательно взысканию в пользу истца подлежит сумма заработка в размере 55306 руб. 49 коп., поскольку на основании решения Московского районного суда от 03 июня 2009 года истцу была взыскана заработная плата в размере 74521 руб. 77 коп. Ответчиком не представлено возражений относительно взыскиваемой суммы.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе Соловьеву А.Ю. в удовлетворении требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, положения которой предусматривают выплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица, с суммы компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данная выплата имеет компенсационный характер, обязанность уплаты которой возникает с момента присуждения указанной суммы судом.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании трудового договора незаконным, его отмене и обязании ответчика перезаключить трудовой договор в соответствии с требованиями законодательства, суд руководствовался положениями ТК РФ и пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами 16 июля 2008 года трудовой договор NNне противоречит требованиям ТК РФ, а доводы истца относительно того, что формулировка в договоре "в должности водителя" в отличие от "в качестве" предполагает выполнение дополнительных обязанностей (экспедитора, грузчика, инкассатора) имеет предположительный характер, что правомерно не принято судом во внимание.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2009 года, в части вступившей в законную силу, ранее уже был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 35000 руб. в связи с незаконным увольнением и его последствиями, одним из которых является обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

При разрешении настоящего дела суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они являются производным от требования о взыскании невыплаченной заработной платы, в удовлетворении которого отказано, а иных оснований для взыскания с работодателя денежной компенсации морального вреда истцом, по существу, не изложено.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, законом не предусмотрено оснований для отмены решения суда в связи с длительным рассмотрением дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи