Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2010 г. N 16969 Производство по делу об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании образовавшейся задолженности прекращено, поскольку по существу заявленные истцом требования направлены на применение иного, чем предусмотрено решением суда, механизма индексации, соответственно, на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в нарушение требований Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Избранный истцом порядок пересмотра вступившего в законную силу решения суда не основан на законе

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 декабря 2010 г. N 16969

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В. Чуфистова И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3898/10 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по иску Санкт-Петербургской региональной организации "Ветераны военной службы-инвалиды Чернобыля" в интересах Антушевич А.Е. к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании образовавшейся задолженности.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ГВК - Кирпиченкова С.А., поддержавшего жалобу, представителя истца -Минутина В.Е., возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Санкт-Петербургская региональная организация "Ветераны военной службы-инвалиды Чернобыля" обратилась в суд в интересах истца Антушевич А.Е., являющегося получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью согласно Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с иском к Военному комиссариату Санкт-Петербурга об индексации денежной компенсации за период с 2002 г. по 2004 г. с применением коэффициентов роста величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге как наиболее благоприятного для истца критерия индексации, с перерасчетом суммы ежемесячной выплаты с учетом такой индексации и с учетом дальнейшей индексации с 01.01.2005 г. исходя из уровня инфляции с установлением суммы ежемесячной выплаты с 01.11.2010 г. в размере 75758р.68к. с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке и с взысканием задолженности, образовавшей при таком перерасчете в связи с проведением индексации, с учетом ранее выплаченных сумм, в размере 1548757 рублей 96 копеек. При этом истец ссылался на то, что за указанный период с 2002 г. по 2004 г. индексация была произведена решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2005 г. по делу N 2-3773 с применением индексов инфляции, однако наиболее благоприятным критерием индексации для истца является коэффициент роста величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге, в связи с чем с учетом положений в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 (в редакции Постановления N 7 от 05.04.2005 г.) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу истец имеет право на индексацию с применением именно указанного критерия индексации, ответчик в нарушение Федерального Закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ не произвел индексацию за указанный период с применением указанного критерия (с применением коэффициента роста величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге)

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.

Ответчик обязан произвести индексацию выплачиваемой истцу суммы ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью в размере 21432 рубля 87 копеек на коэффициенты:

- с 01 января 2002 года с применением индекса величины прожиточного минимума- 1, 208;

- с 01 января 2003 года с применением индекса величины прожиточного минимума - 1, 414;

- с января 2004 года с применением индекса величины прожиточного минимума - 1, 153;

- с 01 января 2005 года с применением индекса величины прожиточного минимума - 1, 11;

- с 01 января 2006 года с применением индекса величины прожиточного минимума - 1, 09;

- с 01 января 2007 года с применением индекса величины прожиточного минимума - 1, 08;

- с 01 января 2008 года с применением индекса величины прожиточного минимума- 1, 105;

- с 01 января 2009 года с применением индекса величины прожиточного минимума - 1, 13;

- с 01 января 2010 года с применением индекса величины прожиточного минимума - 1, 1.

На ответчика возложена обязанность выплачивать истцу с 01 ноября 2010 года ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в размере 75758 рублей 68 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность, образовавшаяся за период с 01 января 2002 года по 25 октября 2010 год включительно в размере 1542994 рублей 10 копеек, с учетом ранее выплаченных сумм.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом ответчик со ссылкой на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2005 г. по делу N 2-3773, которым разрешен, по мнению ответчика, тождественный спор, полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу, вместе с тем, ответчик полагает, что при отсутствии тождественности споров имеются основания для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который неправомерно не был применен судом по заявлению ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусматривает индексацию размеров денежной компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, в целях антиинфляционной защиты компенсационных выплат.

Часть третья статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П, п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 (ред. от 05.04.2005) предусматривала возможность ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации до внесения изменений в действующее законодательство по вопросу механизма индексации.

В редакции Федерального закона от 26.04.2004 N 31-ФЗ статьей 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ установлен такой критерий индексации, как уровень инфляции, устанавливаемый федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Статья 3 Федерального закона от 26.04.2004 N 31-ФЗ предусматривала, что размеры выплат индексируются с 19 июня 2002 года исходя из уровня инфляции, установленного федеральными законами о федеральном бюджете на 2002 и 2003 годы, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Выплата гражданам недополученных сумм за 2002 - 2004 годы производится в течение 2005 - 2006 годов. Порядок и условия возврата недополученных сумм определяются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок был установлен Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 326 "О порядке индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005 - 2006 годах недополученных сумм".

Исходя из определенного на финансовый год уровня инфляции Правительством Российской Федерации ежегодно принимаются нормативные правовые акты об индексации размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 3.2. Определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 N 364-О, исчисление размеров соответствующих компенсационных выплат и разрешение возникающих при этом споров является прерогативой органов социальной защиты населения и судов общей юрисдикции. Уполномоченные органы, решая вопрос о возможности применения нового порядка индексации компенсационных выплат за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года как к гражданам, уже получающим выплаты в соответствии с решениями судов, так и к гражданам, ранее не обращавшимся в суд, но которым выплаты полагались, должны руководствоваться конституционным принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также исходить из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы. В тех случаях, когда судами общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел будет установлено, что применение введенного оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), им надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга 04.08.2005 г. постановлено решение по делу N 2-3773 по иску Санкт-Петербургской региональной организации "Ветераны военной службы-инвалиды Чернобыля" в интересах ряда граждан, в том числе истца по настоящему делу, к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга об индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности, в котором были заявлены требования об индексации за период с 2002 г. с применением индекса инфляции, взыскании задолженности, образовавшейся в результате такой индексации, в частности истец просил обязать ответчика произвести индексацию ежемесячных компенсаций возмещения вреда, получаемых в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", на коэффициент инфляции 1, 38, начиная с 01.01.2002 г., на коэффициент 1,08, начиная с 01.01.2005 г., выплатить задолженность за период с 01.01.2002 г. по 30.04.2005 г.

Указанным вступившим в законную силу 15.08.205 г. решением суда от 04.08.2005 г. ответчик обязан проиндексировать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 19 июня 2002 года с применением коэффициента 1, 048, с 01.07.2002 г. с применением коэффициента 1, 12, с 01.01.2003 г. с применением коэффициента 1, 2544, с 01.01.2004 г. с применением коэффициента 1,38, с выплатой задолженности за период с 19.06.2002 г. по 31.05.2004 г., а также ответчик обязан проиндексировать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 01.06.2004 г. с применением коэффициента 1,38, с 01.01.2005 г. с применением коэффициента 1,08 с выплатой образовавшейся задолженности.

Указанное решение было исполнено, что не оспаривается истцом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 04.08.2005 г. разрешен спор об индексации ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 2002 г. по 2004 г. с применением избранного истцом критерия индексации исходя из уровня инфляции, а именно с применением коэффициентов исходя из уровня инфляции, установленного на 2002 г., 2003 г., 2004 г. федеральными законами о федеральном бюджете на 2002 г., 2003 г., 2004 г., в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. N 326 "О порядке индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 г. по 31 мая 2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005 - 2006 годах недополученных сумм". При этом также разрешен спор о взыскании задолженности, возникшей в результате перерасчета размера компенсации с применением вышеуказанного механизма индексации.

Заявляя в настоящем деле требования об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 2002 г. по 2004 г., истец просит применить другой механизм индексации, а именно провести индексацию с применением иного критерия индексации - коэффициента роста величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что с 01.01.2005 г. индексация производится ответчиком с применением коэффициентов роста уровня инфляции.

Спор об индексации с 01.01.2005 г. отсутствует и такого спора не заявлено, требования о применении с 01.01.2005 г. коэффициентов роста уровня инфляции и о выплате задолженности основаны на перерасчете, связанном с индексацией за период с 2002 г. по 2004 г. с применением другого критерия индексации.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Заявленный в настоящее время спор тождественен спору, разрешенному вступившим в законную силу решением суда от 04.08.2005 г. То обстоятельство, что в настоящее время истец просит применить иной механизм индексации, не меняет оснований и предмета спора.

Доводы истца и суда о праве истца избрать наиболее благоприятный для истца критерий индексации со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в п. 3.2. определения Конституционного Суда от 04.10.2005 г. N 364-О, неправомерны.

Вопрос о том, какой критерий индексации за период с 2002 г. по 2004 г. является наиболее благоприятным для истца и, соответственно, подлежит применению при индексации, должен решаться при рассмотрении спора об индексации за указанный период, а такой спор разрешен, как выше указано, вступившим в законную силу решением суда от 04.08.2005 г.

По существу заявленные истцом в настоящем деле требования направлены на применение иного, чем предусмотрено решением суда от 04.08.2005 г., механизма индексации, соответственно, на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в нарушение требований части 2 статьи 209, абзаца третьего статьи 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Избранный истцом порядок пересмотра вступившего в законную силу решения суда не основан на законе.

При таком положении обжалуемое решение суда постановлено с нарушением требований абзаца третьего статьи 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшим вынесение неправосудного решения, в связи с чем согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании вышеуказанной нормы Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года отменить. Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи